Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-7061/2024[88-8019/2024]

N 88-8019/2024

N дела 2-889/2023 М-818/2023

в суде первой инстанции

5 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев материал по иску Мусагаджиевой Патимат Магомедовны к Саидовой Загре Мирзоевне об обязании зарегистрировать переход права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 мая 2024 года, изучив материал, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:45:000048:36 и расположенное на нем нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан "данные изъяты" ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на объекты недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты";

запрета ФИО2 и любым другим лицам совершать действия по ухудшению, сносу, демонтажу в целом или части объектов недвижимости с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты";

- запрете ФИО2 и любым другим лицам совершать любые строительные работы на земельном участке с кадастровыми номерами "данные изъяты".

Заявление мотивировано тем, что ФИО2, при отрицательном для истца исходе дела, может осуществить отчуждение спорных объектов недвижимости с целью уклонения от исполнения решения суда.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан "данные изъяты" заявления о применении обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечительного характера, суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из непредставления истцом доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

При этом суд указал, что в отношении спорных объектов недвижимости в ЕГРН отсутствовала запись о регистрации права истца, в связи с чем принятие истребимых истцом мер по обеспечению иска в отношении имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, ограничивает ее права, как собственника и является несоразмерной мерой заявленному требованию.

"данные изъяты"

"данные изъяты" инстанций мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики "данные изъяты"

"данные изъяты"

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева