Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-7243/2024[88-8054/2024]

Дело N 88-5876/2021

N дела 2-42/2022

в суде первой инстанции

9 июля 2024 года г. Пятигорск

ФИО5 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, признании реестровой ошибкой сведений о местоположении земельного участка, исключении их из ЕГРН, по кассационной жалобе ФИО4 на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 марта 2024 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2022 года удовлетворены исковое требования ФИО1, поданные в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, признании реестровой ошибкой сведений о местоположении земельного участка, исключении их из ЕГРН.

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 65 900 руб, в том числе, расходы на оплату представителя 35 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 30 900 руб, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы 30 900 руб.

Одновременно истцы ФИО1, ФИО3 обратились с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 6 февраля 2024 года судом восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в Новоалександровском районном суде и суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб, расходы по проведению землеустроительной экспертизы - 30 900 руб.; взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенные им судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы 30 900 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не допущено.

Удовлетворяя заявление ФИО1, ФИО3 и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98-100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10-11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали на наличие правовых оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, признав в качестве уважительных причин то обстоятельство, что первоначально заявление о взыскании судебных расходов было подано адвокатом заявителей 01.09.2023 в пределах процессуального срока на его подачу.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о его удовлетворении, при этом исходил из критерия разумности, учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в судебных инстанциях, продолжительность рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, первоначальное заявление о взыскании судебных расходов, поданное представителем ответчиков ФИО6 и ФИО3 - адвокатом ФИО7 в электронной форме, подписанное с использованием простой электронной подписи, направлено в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Новоалександровском районным судом за вх. N э/о.

Таим образом дату подачи первоначального заявления о взыскании судебных расходов суды верно посчитали как ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что первоначально заявление о взыскании судебных расходов не было подписано истцами, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что первоначально заявление было подано в срок, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку первоначально заявление от имени истцов было подано адвокатом ФИО7, действующей в их интересах на основании ордера.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Гареева Д.Р.