Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-7253/2024[88-8055/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина", ФИО12, ФИО13 о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, признании размера и местоположения границ земельного участка согласованными, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина", ФИО13, ФИО12 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя ООО "Агрофирма "Родина" ФИО22, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО6, ФИО11, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 М.М, ФИО5, ФИО6, ФИО4 Б.М, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Агрофирма "Родина", ФИО12, ФИО13, в котором просили признать возражения ответчиков от 07.08.2023 относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых истцами в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН "данные изъяты" на основании проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженера ФИО23 незаконным и необоснованным; признать размер и местоположение границ земельных участков, выделяемых истцами в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, согласованными.

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Не согласившись с узнанным решением суда первой инстанции, представителем ФИО29 - ФИО30 подана апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба на Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2024 года.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы и дополнений к ней представителем ФИО25 - ФИО24 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Обжалуемым определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2024 года производство по гражданскому делу приостановлено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ".

В кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Родина", ФИО13 и ФИО12, ссылаются на незаконность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм процессуального права допущено не было.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНК "Научно-образовательный центр судебных экспертиз Северо- "адрес"". В заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка соответствию выделяемых в счет земельных долей земельных участков с КН 26:10:000000:86:ЗУ 1, КН "данные изъяты", КН "данные изъяты" КН "данные изъяты", КН "данные изъяты", КН "данные изъяты", подготовленному кадастровым инженером ФИО23 по проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заключении экспертом сделаны выводы о несоответствии проекта межевания земельных участков от 14.07.2023 года требованиям, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков", а также статье 13.1 Федерального закона от 24 июля 2022 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". При этом в заключении также указано, что поскольку в материалах дела отсутствует землеустроительная документация, эксперту не представляется возможным проверить расчет кадастрового инженера по составу пашни и пастбищ в одной земельной доле.

Разрешая вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы и приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 80, 84, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проверяя доводы апелляционной жалобы и ходатайств стороны истца о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой ввиду того, что ряд вопросов остался невыясненным, в частности, вопрос соотношения пашни и пастбищ в выделяемых истцами земельных участках, а также вопрос доступа к выделяемым земельным участкам, неполными и противоречащими выводами эксперта по поставленным вопросам, исходил из того что возникшие в ходе судебного разбирательства вопросы, требуют специальных познаний в области землеустроительства, принимая во внимание, что при проведении экспертного исследования эксперту не представилось возможности проверить расчет кадастрового инженера по составу пашни и пастбищ в одной земельной доле, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд находит правильными, мотивированными, вопреки доводам заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, положениями статьей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Исходя из того, что по делу судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, учитывая, что результаты экспертизы могут повлиять на существо постановленного судом решения, суд приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительного количества времени в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом, суд апелляционной инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной экспертизы разрешилвопрос о приостановлении производства по делу, до окончания проведения экспертизы.

Поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части законом не предусмотрена, доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным учреждением не могут являться основанием к отмене судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи