Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 16-1794/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Калинича Е.В. (далее Калинич Е.В.) на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 24 сентября 2022 года, решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 01 августа 2023 года, решение судьи Московского областного суда от 19 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Калинича Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 24 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Красногорского городского суда Московской области от 01 августа 2023 года, решением судьи Московского областного суда от 19 сентября 2023 года, Калинич Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Калинич Е.В. ставит вопрос об отмене процессуальных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Потерпевший Б. уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной жалобы, возражения на нее в установленный срок не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении процессуальных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что

23 сентября 2022 года в 22 часа 30 минут по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, Ильинское шоссе, 5 км (перекресток) с Липовой аллеей, Калинич Е.В, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Б. двигавшемуся со встречного направления прямо, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, невыполнение которого вменено Калиничу Е.В, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Калинича Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Транспортное средство под управлением Б. двигалось по главной дороге прямо, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств.

Доводы автора жалобы о том, что судьей городского суда не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания, проведении судебного заседания в его отсутствие, являются несостоятельными.

11 июля 2023 года в городской суд поступило заявление Калинича Е.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 01 августа 2023 года (л.д. 111).

Судьей городского суда в удовлетворении вышеуказанного ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку заявителем не приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки, судебное заседание ранее уже откладывалось, правом на представление своих интересов через защитника Калинич Е.В. не воспользовался, что отражено в протоколе судебного заседания от 01 августа 2023 года (л.д. 155).

Отказ в удовлетворении ходатайства Калинича Е.В. об отложении рассмотрения дела мотивирован, обоснован и не свидетельствует о нарушении судьей процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Довод автора жалобы о его неизвещении судьей областного суда о проведении судебного заседания, назначенного на 19 сентября 2023 года, опровергается материалами дела, из содержания которых усматривается, что Калинич Е.В. извещен посредством телефонограммы (л.д. 183), принимал участие в судебном заседании 19 сентября 2023 года (л.д. 194).

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе о том, что не был допрошен свидетель Харитонов В.Ю, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Калинича Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Калинича Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего инспектора ДПС 7 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 24 сентября 2022 года, решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 01 августа 2023 года, решение судьи Московского областного суда от 19 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Калинича Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Калинича Е.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина