Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 16-2291/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Кошевой ФИО8, действующей по доверенности в интересах Васильева ФИО9, на вступившие в законную силу постановление судьи Каширского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года, решение судьи Московского областного суда от 1 августа 2023 года, вынесенные в отношении Васильева ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Каширского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 1 августа 2023 года, Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кошева А.М. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении Васильева А.В. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на жалобу поданной представителем потерпевшего Фролова Д.В, - Бузиной Я.П. в порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Васильева А.В. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, Васильев А.В. 24 июня 2022 года в 15 час. 30 мин, на 169 км + 120 м автодороги "Каспий" г.о. Серебряные Пруды, управляя автомашиной "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, при движении со стороны Волгограда в город Москву, не обеспечил управляемому ТС скорости, дающей возможности постоянного контроля за движением, вследствие чего, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего ТС, из-за чего, совершил наезд на автомобиль марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мазова, ранее остановившегося на трассе в результате ДТП, а затем, потеряв контроль над управлением своего ТС, совершил столкновение со встречно-движущимся автомобилем марки "Киа Сид", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Фролова. В результате дорожно-транспортного происшествия Фролову Д.В. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ДПС; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места происшествия; схемой места ДТП; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы; заключением эксперта N 346, согласно которому, обнаруженные у Фролова телесные повреждения действительно квалифицированы, как причинившие ему средней тяжести вред здоровью, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела (Т.1 л.д.2-52), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему Фролова Д.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Васильева А.В, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мазова И.С, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, что о том, что у Васильева А.В. не было умысла на причинения телесных повреждений Фролову Д.В. не может повлечь отмену судебных актов, так как данная категория дел относится к категории неосторожных.

Доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Васильева А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Васильева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Каширского городского суда Московской области от 30 мая 2023 года, решение судьи Московского областного суда от 1 августа 2023 года, вынесенные в отношении Васильева ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кошевой ФИО12, без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков