Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 16-2570/2024

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу защитника Гончарова М.И., действующего в интересах Василевского Г.Р., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 100 Красногорского судебного района Московской области от 5 октября 2023 г. N 5-664/2023 и решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 7 декабря 2023 г. N 12-1322/2023, вынесенные в отношении Василевского Геннадия Рустамовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 100 Красногорского судебного района Московской области от 5 октября 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Красногорского городского суда Московской области от 7 декабря 2023 г, Василевский Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гончаров М.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Василевского Г.Р. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 2 июля 2023 г. в 04 часа 00 минут водитель Василевский Г.Р. на 9 км Ильинского шоссе в г.о. Красногорск Московской области, управлял транспортным средством марки "Шкода Фабиа", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Василевского Г.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В ходе судебных разбирательств в судах первой и второй инстанций тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Василевского Г.Р, в том числе и приведенные его защитником в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, о том, что место и время составления протокола об административном правонарушении указаны неверно; права и обязанности, а также порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Василевскому Г.Р. и понятым не разъяснялся; признаки опьянение у Василевского Г.Р. отсутствовали; понятым не представляли на обозрение показания технического средства измерения, а также целостность клейма государственного поверителя и сертификат поверки приборы; только один понятой присутствовал при освидетельствовании, а второй находился в стороне и беседовал с сотрудником ГИБДД; понятые подписали документы не ознакомившись с ними; объяснения понятых не соответствуют действительности.

Указанным доводам предыдущими судебными инстанциями дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных актах подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении отсутствует запись с видеорегистратора автомашины ГИБДД, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, факт совершения указанного процессуального действия, его содержание и результаты удостоверены содержащимися в протоколах подписями двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание заявителя на то, что он принимал лекарственные препараты по состоянию здоровья, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Василевского Г.Р. от административной ответственности за управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы защитника о том, что Василевский Г.Р. согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражал, просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы не нашел.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 10 названных выше Правил лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из рапорта должностного лица (л.д. 10), в ходе прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Василевского Г.Р. установлено состояние опьянения, с которым он согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д 4). После составления инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении, Василевский Г.Р. отказался от подписания данного протокола и потребовал направить его на медицинское освидетельствование. Василевскому Г.Р. было отказано в данном ходатайстве, так как административный материал к тому времени уже был составлен и процедура привлечения к административной ответственности завершена.

Таким образом, действия инспектора ГИБДД не противоречат законодательству, законных оснований для направления Василевского Г.Р. на медицинское освидетельствование после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Василевским Г.Р. своих прав. Ни одно доказательство, в том числе свидетельские показания, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Василевского Г.Р. в совершенном правонарушении.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности, законности и беспристрастности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Признавая Василевского Г.Р. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу. При этом в постановлении мировой судья пришел к верному выводу о доказанности вины Василевского Г.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Василевскому Г.Р. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей городского суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Василевского Г.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 100 Красногорского судебного района Московской области от 5 октября 2023 г. N 5-664/2023 и решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 7 декабря 2023 г. N 12-1322/2023, вынесенные в отношении Василевского Геннадия Рустамовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Гончарова М.И, действующего в интересах Василевского Г.Р, без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков