Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 16-3119/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Моисеенко ФИО9 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкову району Липецкой области N N от 24 октября 2023 года, решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 20 декабря 2023 года, решение судьи Липецкого областного суда от 15 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Моисеенко ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкову району Липецкой области N N от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 20 декабря 2023 года и решением судьи Липецкого областного суда от 15 февраля 2024 года, Моисеенко С. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Моисеенко С.Н. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Лаврищев А.Н, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражения на неё в установленный срок не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 8.4 Правил обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Моисеенко С.Н. 07 октября 2023года в 20 часов 20 минут на 376 км а/д М-4 "Дон" управлял т/с "Peugeot Traveller", государственный регистрационный знак N при перестроении с левого ряда в правый крайний не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю "Хендэ Солярис" г/н N под управлением Лаврищева А.Н, чем нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ, в результате чего автомобиль "Хендэ Солярис", допустил столкновение с МБО.

Факт совершения административного правонарушения, подтвержден: протоколом об административном правонарушении от 24.10.2023г, схемой места совершения административного правонарушения от 07.10.2023г, объяснениями ИДПС Красова К.А. в судебном заседании, объяснениями Лавришева А.Н, показаниями свидетелей Колачевой К.Г, Архиповой Т.В, видеозапись исследованной в судебном заседании, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Моисеенко С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Приведенные в поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в состоявшихся по делу решениях, не опровергают наличие в действиях Моисеенко С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения Моисеенко С.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 3 статьи 12.14 названного кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судами в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановлений, по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкову району Липецкой области N N от 24 октября 2023 года, решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 20 декабря 2023 года, решение судьи Липецкого областного суда от 15 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Моисеенко ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Моисеенко ФИО12, - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков