Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 16-3399/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Козлов А.М., рассмотрев жалобу Митина Ю.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора 1Б 1П ДПС "Северный" ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 26 октября 2023 года, решение судьи Клинского городского суда Московской области от 12 января 2024 года, решение судьи Московского областного суда от 20 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Митина Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1Б 1П ДПС "Северный" ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Клинского городского суда Московской области от 12 января 2024 года и решением судьи Московского областного суда от 20 февраля 2024 года Митин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Митин Ю.В. просит отменить названные акты и прекратить производство по делу, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Митина Ю.В. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2023 года в 09 часов 40 минут на 88 километре автодороги М-10 Россия в городском округе Клин Московской области Митин Ю.В, управляя транспортным средством марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемых актах, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод должностного лица административного органа и судебных инстанций о наличии в действиях Митина Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о недоказанности обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые акты, были предметом проверки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются совокупность собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Судебные инстанции обоснованно приняли во внимания в качестве доказательств вины Митина Ю.В. показания сотрудника ГИБДД ФИО4

Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД ФИО4 допрошен судьей городского суда на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства по делу. Обнаружение же должностным лицом признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об его заинтересованности в исходе дела не приводит.

При даче показаний в качестве свидетеля указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД при рассмотрении настоящего дела в отношении Митина Ю.В. не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалоб Митина Ю.В. на постановление должностного лица дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном акте дана правовая оценка всем доводам заявителя, приведены мотивы, по которым судья пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Митина Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора 1Б 1П ДПС "Северный" ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 26 октября 2023 года, решение судьи Клинского городского суда Московской области от 12 января 2024 года и решение судьи Московского областного суда от 20 февраля 2024 года, состоявшиеся в отношении Митина Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Митина Ю.В. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов