Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 16-3712/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Буянова В.Г. (далее Буянов В.Г.), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 Навлинского судебного района Брянской области от 02 февраля 2024 года, решение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 15 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Буянова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Навлинского судебного района Брянской области от 02 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Навлинского районного суда Брянской области от 15 апреля 2024 года, Буянов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Буянов В.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, приводя доводы о незаконности. Просит рассмотреть жалобу с его участием.

Данная жалоба рассматривается судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о рассмотрении жалобы с участием Буянова В.Г. не имеется.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя, в соответствии с положениями части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (все нормы, цитируемые в данном постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об охоте) в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться перечисленные в данной норме ограничения охоты, в том числе определение сроков охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Приказом Минприроды от 24 июля 2020 года N 477 утверждены Правила охоты, согласно пункту 5.1 которых при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте.

Указом Губернатора Брянской области от 10 декабря 2020 года N 221 "Об определении видов разрешенной охоты, сроков охоты и иных ограничений охоты в охотничьих угодьях на территории Брянской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения" сроки охоты на косулю европейскую установлены с 1 октября по 10 января, с 20 мая по 20 июня, с 15 июля по 15 августа.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Закона об охоте).

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2023 года около 19 часов Буянов В.Г, находясь в "адрес" с принадлежащим ему охотничьим оружием марки " "данные изъяты"", калибр "данные изъяты", без соответствующего разрешения осуществил добычу самки косули с нарушением установленных сроков охоты.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Буянова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом органа внутренних дел (полиции) - старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Навлинский", уполномоченным в силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод автора жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия, ввиду его составления в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебных актов.

Использование результатов проверки, проведенной в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при возбуждении в отношении Буянова В.Г. производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о допущенных должностными лицами полиции процессуальных нарушениях, поскольку по смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами признаются любые фактические данные, в том числе полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, осуществляющее охоту в период ее запрета, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Заявленные в ходе производства по делу доводы Буянова В.Г. судами нижестоящих инстанций проверены, получили надлежащую оценку, поводов не согласиться с которой не усматривается.

Суждения в жалобе, суть которых сводится к необоснованности привлечения Буянова В.Г. к административной ответственности ввиду недоказанности его вины, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Буянова В.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Буянова В.Г. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с учетом санкции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 44 Навлинского судебного района Брянской области от 02 февраля 2024 года, решение судьи Навлинского районного суда Брянской области от 15 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Буянова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Буянова В.Г. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина