Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 16-3750/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Козлов А.М., рассмотрев жалобу защитника Королева С.Б., действующего на основании доверенности в интересах Кравченко Ю.В., на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 60 Ивантеевского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 300 Ивантеевского судебного района Московской области от 11 декабря 2023 года, решение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Кравченко Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 60 Ивантеевского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 300 Ивантеевского судебного района Московской области от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 года, Кравченко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Королев Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу в отношении Кравченко Ю.В. судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Копия настоящей жалобы в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес потерпевшей ФИО7 направлена 29 мая 2024 года, возражения на жалобу в установленный в уведомлении срок в адрес Первого кассационного суда общей юрисдикции от названного лица не поступили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения в случае гибели или ранения людей в результате дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, должен в числе иных обязанностей дождаться прибытия сотрудников полиции на место происшествия.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 августа 2023 года в 11 часов 50 минут около дома N 20Б по улице Коммунистическая в городе Раменское Московской области Кравченко Ю.В, управляя транспортным средством марки "ГАЗ-А21R22", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода - ФИО6, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Кравченко Ю.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Не выполнив требования указанных пунктов Правил дорожного движения и оставив место дорожно-транспортного происшествия, Кравченко Ю.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия Кравченко Ю.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Доводы жалобы заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между телесными повреждениями ФИО6 и фактом дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, получили правовую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Указанный довод противоречит материалам дела, в частности письменным объяснениям Кравченко Ю.В, согласно которым, управляя в указанное время и указанном месте транспортным средством марки "ГАЗА21R22", государственный регистрационный знак Т940УЕ750, он после выполнения маневра - поворот направо в зеркале заднего вида увидел лежащую на проезжей части девушку. Поскольку она поднялась на ноги и перешла через пешеходный переход, он посчитал, что к нему претензий она не имеет, в связи с чем уехал.

Потерпевшая ФИО6 изначально указывала на водителя Кравченко Ю.В, как на лицо, совершившее на неё наезд на транспортном средстве.

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия Королевой К.А. были причинены: ушиб мягких тканей лица, грудной клетки, правой молочной железы, левой нижней конечности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кравченко Ю.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 60 Ивантеевского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 300 Ивантеевского судебного района Московской области от 11 декабря 2023 года, решение судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Кравченко Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Королева С.Б. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов