Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 16-3994/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Козлов А.М., рассмотрев жалобу заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области Платоновой Н.В. на вступившее в законную силу решение судьи Пензенского областного суда от 25 апреля 2024 года, вынесенное в отношении акционерного общества "Микрокредитная компания универсального финансирование" (далее - АО "Микрокредитная компания универсального финансирования") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области - заместителя главного судебного пристава Пензенской области Платоновой Н.В. от 11 января 2024 г. АО "Микрокредитная компания универсального финансирования" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 22 февраля 2024 г, оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от 25 апреля 2024 г, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Платонова Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения судьи областного суда, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, просит возвратить дело на новое рассмотрение.

Копии настоящей жалобы в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и потерпевшей ФИО6 в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены 10 июня 2024 года, возражения на жалобу в установленный в извещении срок в Первый кассационный суд общей юрисдикции от указанных лиц не поступили.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц названный Федеральный закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Исходя из положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 12 ноября 2019 года N 377-ФЗ, действующей до 01 февраля 2024 года, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

С 01 февраля 2024 года часть 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ действует в редакции Федерального закона от 04 августа 2023 года N 467-ФЗ, согласно которой кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов: через нотариуса; по почте заказным письмом; по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником; с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона; путем вручения уведомления под расписку; иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Следовательно, до 01 февраля 2024 года при осуществлении взаимодействия с должником не предусматривалась возможность отправки кредитором электронных сообщений по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником, с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения 11 января 2024 года АО "Микрокредитная компания универсального финансирования" к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства.

23 сентября 2023 года между АО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и ФИО6 заключен договор "данные изъяты" на сумму "данные изъяты", по которому у последней образовалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением ФИО6 обязательств по указанному договору "данные изъяты", уполномоченное АО "Микрокредитная компания универсального финансирования" на совершение действий по взысканию просроченной задолженности на основании договора от 24 ноября 2021 года, 08 ноября 2023 года ФИО6 на адрес электронной почты, указанной в заявлении на предоставление микрозайма, в нарушение положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2019 года N 377-ФЗ) было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности и способов её погашения.

Судья Первомайского районного суда г. Пензы, рассмотрев поданную АО "Микрокредитная компания универсального финансирования" в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу, решением от 22 февраля 2024 года постановление заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области - заместителя главного судебного пристава Пензенской области Платоновой Н.В. от 11 января 2024 года отменил, производство по делу прекратил, в связи с отсутствием в действиях АО "Микрокредитная компания универсального финансирования" состава вмененного административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья районного суда исходил из положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения жалобы в Первомайском районном суде г. Пензы постановление о назначении административного наказания исполнено не было, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 04 августа 2023 года N 467-ФЗ предусматривала возможность отправки уведомления для осуществления взаимодействия с должником по адресу электронной почты, указанному им при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником.

Проверяя дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда решением от 25 апреля 2024 года оставил решение судьи районного суда без изменения.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Платонова Н.В. ссылается на то, что указанные обстоятельства являются основанием для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания от 11 января 2024 года в соответствии с положениями пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанной жалобы отсутствуют основания для отмены решения судьи областного суда.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", после принятия закона, смягчающего административную ответственность за содеянное, не исполненное (полностью или в части) к моменту смягчения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит в части, превышающей установленный и действующий размер ответственности. Указанное обстоятельство является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению в соответствующей части.

В соответствии со статьёй 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат рассмотрению вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

В целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части (пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).

Следовательно, право выбора способа исключения возможности несения лицом ответственности за совершенное правонарушение в связи с принятием закона улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, лежит на данном лице.

В данном случае АО "Микрокредитная компания универсального финансирования" выбрало в качестве такого способа - отмену вынесенного в отношении данного лица постановления об административном правонарушении, что не противоречит приведенным правовым нормам.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Пензенского областного суда от 25 апреля 2024 года, состоявшиеся в отношении акционерного общества "Микрокредитная компания универсального финансирования" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области Платоновой Н.В. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов