Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 16-4053/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Козлов А.М., рассмотрев жалобу Тимошина Д.С. на вступившее в законную силу решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 17 мая 2024 года, вынесенное в отношении Тимошина Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мокшанского района Пензенской области от 18 апреля 2024 года, вынесенным в отношении Тимошина Д.С. по делу об административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Тимошина Д.С.

Решением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 17 мая 2024 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Мокшанского района Пензенской области.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Тимошин Д.С. считая вынесенное по делу решение судьи районного суда незаконным, просит его отменить, оставить без изменения постановление мирового судьи.

Изучение жалобы и представленных вместе с ней материалов позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено Законом об охоте (часть 3 статьи 8 Закона об охоте).

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона об охоте под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477 утверждены Правила охоты, согласно пункту 5.2.3 которых при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе: в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте.

Исходя из приложенных к жалобе судебных актов 06 марта 2024 года в отношении Тимошина Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 11 января 2024 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 40 минут он на территории общедоступных охотничьих угодий Мокшанского района Пензенской области (участок N вблизи с. Алексеевка) с применением охотничьего оружия - карабина "данные изъяты" осуществил добычу копытного животного "кабана", не имея разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Мировой судья судебного участка N 2 Мокшанского района Пензенской области, рассматривая материалы настоящего дела об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях Тимошина Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья установил, что Тимошин Д.С. 11 января 2024 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, находясь в общедоступных охотничьих угодьях Мокшанского района Пензенской области участок N вблизи с. Алексеевка Мокшанского района Пензенской области, являясь владельцем охотничьего оружия - карабина "данные изъяты", имея, специальное разрешение для добычи копытных животных N, добыл копытное животное - кабана, не внеся сведений о его добычи в разрешение транспортировал тушу кабана и разделал ее. Впоследствии он внес в разрешение неверную дату добычи копытного животного.

Прекращая производство по данному делу в отношении Тимошина Д.С, мировой судья исходил из того, что действия Тимошина Д.С. в части неверного написания им даты добычи копытного животного, на добычу которого у него имелось специальное разрешение, учитывая, что охота осуществлялась им в установленные сроки, не образуют состава вменного ему в вину административного правонарушения.

При этом мировой судья принял во внимание, что согласно протоколу об административном правонарушении Тимошину Д.С. вменялось в вину добыча копытного животного - кабана без разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда пришёл к выводу о том, что из данного постановления не следует, что в действиях Тимошина Д.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо отсутствовало само событие административного правонарушения, а также указал на то, что мировым судьёй должным образом не установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом судья районного суда исходил из того, что мировой судья не устранил противоречия между наличием в действиях Тимошина Д.С. транспортировки туши кабана и разделки ее, при не внесении в разрешение N всех сведений о добыче им копытного животного "кабана" до начала транспортировки и разделывания ее на части, и неверным написанием им даты добычи копытного животного, на добычу которого у него имелось специальное разрешение, и охота осуществлялась в установленные сроки.

Ссылаясь на данные противоречия, судья районного суда указал на то, что нарушение условий, предусмотренных разрешением, Тимошину Д.С. не вменялось.

В нарушение требований статьи 26.1 названного Кодекса судебными инстанциями должным образом не установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 17 мая 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, выводы, изложенные в нем, не содержат оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Дело об административном правонарушении рассматривается в пределах объема административного правонарушения, вмененного в протоколе, выходить за пределы которого недопустимо.

Установление и описание судом объективной стороны административного правонарушения, как внешней формы выражения противоправных деяний, должно отображать значимые для дела и подтвержденные сведения, характеризующие событие вменяемого правонарушение.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06 марта 2024 года, Тимошину Д.С. вменялось то что он 11 января 2024 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 40 минут на территории общедоступных охотничьих угодий Мокшанского района Пензенской области (участок N вблизи с. Алексеевка) с применением охотничьего оружия - карабина "данные изъяты" осуществил добычу копытного животного "кабана", не имея разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам с нарушением условий, предусмотренных разрешением, Тимошину Д.С. не вменялась.

При этом согласно постановлению начальника управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 06 марта 2024 года в отношении Тимошина Д.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, определенного пунктом 5.7 Правил охоты (л.д. 5).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477 утверждены Правила охоты, пунктом 5.7 которых установлено, что при осуществлении охоты физические лица обязаны после добычи охотничьего животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, а именно снятие шкуры, ощипывание перьев, потрошение и разделение туши на части, отделение тканей и органов (далее - первичная переработка) или любого перемещения охотничьих животных или их частей (далее - транспортировка), заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных.

С учетом описанного в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения, являющимся обвинением, которое вменяется в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тимошину Д.С. подлежало выяснению наличие его объективной стороны - имела ли место в указанное время и указанном месте добыча копытного животного "кабана" при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Исходя из вмененного Тимошину Д.С. административного правонарушения, мировой судья установил, что поскольку у него имелось разрешение на добычу охотничьих ресурсов на момент добычи копытного животного "кабана", то в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Вывод судьи районного суда о том, что мировым судьёй в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должным образом не установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, является необоснованным.

Допущенные по настоящему делу судьёй районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 17 мая 2024 года, вынесенное в отношении Тимошина Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Мокшанский районный суд Пензенской области.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, постановил:

решение судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 17 мая 2024 года, вынесенное в отношении Тимошина Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Мокшанский районный суд Пензенской области.

Судья А.М. Козлов