Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 3-12-9/2024

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 10 июля 2024 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Комиссарова В.Д., при помощнике судьи Рычковой В.Т., с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя председателя Воронежского областного суда ФИО4 об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения материала по жалобе ФИО10, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное бездействие следователя СУ СК России по "адрес" ФИО6 по апелляционной жалобе ФИО10 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2024 года ФИО10 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СУ СК России по "адрес" ФИО6, выразившееся в непринятии мер к регистрации ее заявления и проведению проверки сообщения о преступлениях, предусмотренных ст.ст.292, 285, 286 УК РФ, в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

По постановлению Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2024 года в удовлетворении жалобы ФИО10 отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО10 обратилась в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

6 июня 2024 года заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО4 обратился с представлением в Первый кассационный суд общей юрисдикции об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения материала по жалобе ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и его передаче в другой субъект Российской Федерации в пределах кассационного округа.

18 июня 2024 года данный материал с вышеуказанным представлением поступил в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В своем представлении заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО4, указывая, что заявитель по жалобе - ФИО10 являлась судьей Воронежского областного суда, полномочия которой были прекращены 15 сентября 2021 года на основании подп.1 п.1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с уходом в отставку, считает, что данные обстоятельства могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судебного разбирательства в Воронежском областном суде при апелляционной проверке постановления Ленинского районного суда "адрес" от 15 мая 2024 года, вынесенного по жалобе ФИО10, в связи с чем состоявшиеся по итогам судебного разбирательства решения суда апелляционной инстанции Воронежского областного суда могут быть восприняты сторонами, как не отвечающие принципу справедливости.

Просит рассмотреть вопрос об изменении территориальной подсудности материала по жалобе ФИО10, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по апелляционной жалобе ФИО10 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2024 года, и передать указанный материал в другой суд субъекта Российской Федерации в пределах кассационного округа.

Заявитель ФИО10 своевременно и надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения указанного выше представления, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, участвовать в судебном заседании не пожелала, руководитель СУ СК России по "адрес" ФИО5, старший следователь КСО СУ СК России по "адрес" ФИО6, прокурор "адрес" ФИО7, своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения указанного выше представления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материал, обсудив доводы представления заместителя председателя Воронежского областного суда ФИО4 об изменении территориальной подсудности, выслушав мнение прокурора Яковлевой Т.В, поддержавшей доводы представления и просившей изменить территориальную подсудность материала, суд приходит к следующему.

Из положений ч.1 ст.120 Конституции РФ следует, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. В силу этого конституционного положения, а также положений корреспондирующей ему ст.8.1 УПК РФ, какое бы то ни было вмешательство в деятельность суда при отправлении им правосудия является недопустимым.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В целях обеспечения указанных конституционных гарантий в ст.32 УПК РФ закреплены общие правила для определения территориальной подсудности уголовного дела, а в ст.35 УПК РФ установлены основания и порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Законом предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подп."в" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ); вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст.35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном чч.3, 4, 6 ст.125 УПК РФ (ч.3 ст.35 УПК РФ).

Согласно ч.2 ст.19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям является кассационный суд общей юрисдикции, если иное не установлено федеральным конституционным законом.

В силу положений ч.1 ст.23.2 Федерального конституционного закона от 31 декабря 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", кассационный суд общей юрисдикции помимо рассмотрения дел в качестве суда кассационной инстанции, а также рассмотрения дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляет и иные полномочия в соответствии с федеральными законами. По смыслу закона, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела, связанный с передачей уголовного дела из суда, действующего на территории одного субъекта Российской Федерации, в суд, действующий на территории другого субъекта Российской Федерации, но в пределах одного судебного кассационного округа, подлежит разрешению судьей соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.21.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды "адрес" отнесены к юрисдикции Первого кассационного суда общей юрисдикции; разрешение вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, связанного с передачей уголовного дела из суда, действующего на территории "адрес", в суд, действующий на территории другого субъекта Российской Федерации, но в пределах одного судебного кассационного округа, относится к компетенции Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, представление заместителя председателя Воронежского областного суда ФИО4 об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения материала по жалобе ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подсудно Первому кассационному суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с чч. 2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу ч.1 ст.127 УПК РФ жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, подаются в порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.389.3 УПК РФ апелляционная жалоба, представление подаются на приговор или иное решение районного суда, гарнизонного военного суда в судебную коллегию по уголовным делам верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

При решении вопросов, связанных с изменением территориальной подсудности уголовного дела, надлежит исходить не только из необходимости обеспечения интересов правосудия, но и в контексте конституционных требований.

По смыслу закона право на полную и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом включает в себя не только право на законный суд, но и гарантии объективности, независимости и беспристрастности судей, а обеспечение этих гарантий является важнейшей целью государства, реализуемой как при построении механизма судебной власти в целом, так и при определении надлежащего суда. Независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти, решения которой, выносимые именем Российской Федерации, должны быть не только формально законными, но и легитимными, то есть восприниматься как справедливые, беспристрастные и безупречные, служащие целям эффективной судебной защиты.

Рассмотрев приведенные в представлении об изменении территориальной подсудности материала доводы, принимая во внимание, что заявитель по жалобе ФИО10 длительное время являлась судьей Воронежского областного суда, и полномочия последней были прекращены 15 сентября 2021 года на основании пп.1 п.1 ст.14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с уходом в отставку, а также учитывая предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, полагаю, что данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения заявленного ходатайства и не позволяют сделать однозначный вывод, что позиция Воронежского областного суда в ходе рассмотрения материала по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в стадии апелляционного обжалования Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2024 года будет исключительно нейтральной.

Находя право заявителя на рассмотрение материала в том суде и тем судьей, к подсудности которых он отнесен законом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полагаю возможным изменить территориальную подсудность апелляционного рассмотрения материала по жалобе ФИО10, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное бездействие следователя СУ СК России по "адрес" ФИО6 по апелляционной жалобе ФИО10 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2024 года с передачей его на рассмотрение в суд того же уровня в пределах кассационного округа.

Принимая во внимание, что Воронежский областной суд к рассмотрению материала в апелляционном порядке не приступил, учитывая, что близлежащей к Воронежской области является Курская область, с целью создания условий для эффективного и справедливого рассмотрения материала в разумные сроки, полагаю необходимым передать материал по жалобе ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ для апелляционного рассмотрения в Курский областной суд.

Такое изменение территориальной подсудности не приведет к нарушению принципов уголовного судопроизводства и не повлияет на полноту и объективность его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.32, 35 и 125 УПК РФ, судья

постановил:

удовлетворить представление заместителя председателя Воронежского областного суда ФИО4 об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения материала по жалобе ФИО10, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СУ СК России по "адрес" ФИО6, по апелляционной жалобе ФИО10 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 мая 2024 года, направив материал для проверки в апелляционном порядке законности вынесенного постановления в Курский областной суд.

Копию постановления направить председателю Воронежского областного суда ФИО9, прокурору "адрес" ФИО7, руководителю СУ СК России по "адрес" ФИО5, старшему следователю КСО СУ СК России по "адрес" ФИО6, заявителю ФИО10

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 суток со дня его вынесения через Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Д. Комиссарова