Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2024 г. по делу N 7У-3000/2024[77-1711/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Кузнецовой О.В, при секретаре ФИО6, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Невского районного суда г.Санкт-Петербурга по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 8 дней, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Пушкинского районного суда г.Санкт-Петербурга по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 28 дней, осужден по:

п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

ч.2 ст. 326 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО7, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях облегчения совершения преступления и его сокрытия, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначения наказания, которое считает чрезмерно суровым. Утверждает о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Ссылаясь на совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, наличие на иждивении ребенка - инвалида и заболевание супруги, считает, что данные обстоятельства в достаточной степени судом не учтены. По мнению автора жалобы, у суда имелись основания для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба, с которым он связывает обнаружение автомобиля и его возвращение потерпевшему, несмотря на то, что в процессе преследования он скрылся с места преступления и избежал преследования. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч.3 ст.68, ст.ст.73, 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО9 указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п."б" ч.4 ст.158, ч.2 ст. 326 УК РФ, и в кассационной жалобе не оспариваются.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации каждого преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении трех малолетних детей, матери, имеющей вторую группу инвалидности, состояние здоровья родственников, супруги, в целом положительные характеристики.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном возмещении ФИО1 причиненного потерпевшему ущерба, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Данные доводы осужденного являлись предметом проверки и оценки судом, выводы об этом подробно мотивированы в судебных решениях.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии сост.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, который является опасным по преступлению, предусмотренному п."б" ч.4 ст. 158 УК РФ, в связи с чем наказание верно назначено за преступления с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из осуждения ФИО1 при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1 не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч.4 ст.158 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, исходя из принципа частичного сложения наказаний, что соответствует требованиям закона.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований для применения положений ст.82 УК РФ и предоставления осужденному ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения его детей 14-летнего возраста не имеется. Само по себе наличие малолетних и несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. Вопрос о применении к осужденному отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.82 УК РФ, при наличии на то законных оснований, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст.ст.397 - 399 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1 и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи