Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г. по делу N 7У-3109/2024[77-1515/2024]

N77-1515/2024

г.Саратов 23 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Колесниченко Е.А, при секретаре ФИО4, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО8 на приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По приговору Волоколамского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопрос о мере процессуального принуждения, судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление прокурора ФИО5, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, считавшей приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ФИО9 выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 приговором, считает его незаконным. Ссылаясь на п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 14 июля 2022 года N258-ФЗ) указывает на то, что, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд необоснованно не принял решение о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному и использованного им для совершения преступления, не исследовал материалы дела, необходимые для решения вопроса о конфискации автомобиля ФИО1 Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу положений ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с п.10.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о возможной конфискации, а также согласно п.5 ст.307 УПК РФ привести обоснование принятого решения по этому вопросу в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, правильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов, как одно из условий законности приговора, предусмотренное ст.297 УПК РФ, распространяется и на приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Согласно приговору, судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" вновь умышленно управлял автомобилем марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения.

В силу требований п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу закона, для применения положений п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, исходя из требований ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Изложенные выше требования закона не выполнены по настоящему уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, для совершения преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства по состоянию на дату совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, он продал автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно находящейся в материалах уголовного дела копии договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО7, указанный автомобиль продан за 400000 рублей.

ФИО7 в ходе дознания по обстоятельствам покупки транспортного средства не допрашивался.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Однако суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и постановив в отношении него обвинительный приговор, вопрос о конфискации автомобиля, использованного осужденным для совершения преступления, не рассмотрел, соответствующие материалы дела, необходимые для принятия решения по данному вопросу, не исследовал, тем самым вопрос о конфискации автомобиля, являющейся согласно п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ обязательной мерой уголовно-правового характера при осуждении по ст. 264.1 УК РФ, не разрешил, хотя мог и должен был это сделать.

Поскольку вопрос о применении положений ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ судом не рассматривался, и приговор не содержит никаких суждений о возможности либо невозможности применения конфискации, то устранение допущенных нарушений возможно только путем отмены приговора в полном объеме с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения уголовного закона и принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство.

Исходя из того, что на досудебной стадии производства по делу мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, не усматривает оснований для ее избрания и суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. удовлетворить.

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Волоколамский городской суд Московской области иным составом суда.

Судья