Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 г. по делу N 7У-3386/2024[77-1757/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Кузнецовой О.В, при секретаре ФИО6, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО10 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен:

исключен из осуждения ФИО1 по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

смягчено наказание, назначенное по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в части обстоятельств совершенного осужденным преступления;

вещественное доказательство наркотическое средство-смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой "данные изъяты" грамма, - хранить в камере вещественных доказательств МУ МВД РФ " "данные изъяты"" до принятия процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника, выслушав вступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1, с учетом внесенных изменений, признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями по основаниям существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО10 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает об отсутствии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств и намерении их приобретения исключительно с целью личного употребления. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд положил в основу приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, от которых он впоследствии отказался. По мнению автора кассационной жалобы, данные осужденным ФИО1 показания на предварительном следствии в части обстоятельств покушения на незаконный сбыт наркотических средств являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку даны под влиянием сотрудников полиции и в силу имеющегося заболевания. Указывает, что в связи с допущенными органом следствия нарушениями, связанными с непредоставлением для ознакомления осужденному копий материалов уголовного дела для обоснования ходатайств, необоснованными отказами в удовлетворении заявленных защитой ходатайств было нарушено право на защиту ФИО1 в части осведомленности о характере его обвинения. Полагает, что в ходе судебного следствия не опровергнут факт приобретения ФИО1 наркотического средства для личного употребления, а также считает, что факт совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения. Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника прокурор ФИО11 опровергает доводы жалоб, просит оставить их без удовлетворения, судебные решения в отношении ФИО1 - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражения прокурора на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 о незаконном обороте наркотических средств; свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО13 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, предметов (документов), актом личного досмотра, заключением эксперта, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию преступления.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1, в инкриминированном ему деянии.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми и недостоверными доказательствами показаний ФИО1 на предварительном следствии, свидетелей из числа сотрудников полиции, с учетом внесенных изменений, не имеется, поэтому данные показания обоснованно признаны судом в качестве достоверных доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы защиты о том, что осужденный ФИО1 себя оговорил в ходе предварительного следствия, судами тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

Вопреки приводимым защитником доводам, наличие у осужденного клинического диагноза, в силу которого, по его мнению, на предварительном следствии им были даны не соответствующие действительности показания, не ставит под сомнение законность судебных решений, равно как и не свидетельствуют о нарушении права на защиту ФИО1, который, несмотря на имеющиеся психические нарушения, не исключающие вменяемости, в ходе рассмотрения уголовного дела судом активно пользовался предоставленными ему законом правами, занятая им и его защитником позиция по отношению к предъявленному обвинению являлась согласованной.

Как следует из материалов дела, протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных с участием защитников, с разъяснением им их прав и обязанностей, составлены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона, подписаны участниками процесса без замечаний, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Обвинительное заключение составлено в полном соответствии со ст.220 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, оснований для переквалификации содеянного им на ч.2 ст.228 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1, реализуя единый с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, преступный умысел, выполнял функцию по получению партии наркотических средств для дальнейшего сбыта, которые должен был в дальнейшем хранить и помещать в тайники, осуществляя отведенную ему роль в совершении преступления.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, проверялись суд первой инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности не вызывают. Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, установлен судом и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем оснований для его исключения судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Все ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом в установленном законом порядке и разрешены с учетом мнения сторон, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его возраста, имущественного и семейного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его родственников, а также активное способствование раскрытию преступления, а также удовлетворительные характеристики.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

При назначении наказания судом обоснованно учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ, при назначении осужденному ФИО1 за неоконченное преступление, поэтому наказание назначено ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, размер назначенного наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания без изоляции от общества, и применения положений ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, внесены изменения в приговор, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника и осужденного к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: