Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 7У-3502/2024[77-1754/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Кузнецовой О.В, при секретаре ФИО6, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО8, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", несудимая, осуждена по:

ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО9) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10) к лишению свободы сроком на 3 года;

ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО11) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО12) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО13) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 действовала в составе "преступной группы";

исключено из описательно-мотивировочной части указание на признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

усилено ФИО1 наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО9), до 2 лет 7 месяцев, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10), до 3 лет 1 месяца, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО11), до 2 лет 7 месяцев, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО12), до 2 лет 7 месяцев, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО13), до 2 лет 7 месяцев;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

зачтен ФИО1 период применения к ней меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в остальной части приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной ФИО1, возражений с дополнениями прокурора, выслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора ФИО7 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признана виновной в совершении четырех хищений чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в одном хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ею, выражает несогласие с судебными решениями по основаниям назначения чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, при наличии оснований и условий, необоснованно не применили при назначении наказания положения ст.73 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд ФИО2 инстанции не учел мнение потерпевшей ФИО14, просившей не лишать ее свободы и заявившей об отсутствии к ней претензий в связи с полным возмещением ущерба. Отмечает, что находясь в изоляции от общества, не будет иметь возможности возместить материальный ущерб. Ссылается на тот факт, что суд не в полной мере учел, как назначенное наказание отразится на условиях жизни ее семьи, обращая внимание на наличие престарелой бабушки, страдающей рядом тяжелых заболеваний и нуждающейся в уходе. Утверждает, что положительно характеризуется, встала на путь исправления, желает принять меры к восстановлению в родительских правах, ссылается на ряд заболеваний, лечению которых препятствует отбывание реального наказания в виде лишения свободы. Просит судебные решения отменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях с дополнениями на кассационную жалобу осужденной прокурор ФИО15 опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении ФИО1 - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений с дополнениями на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в кассационной жалобе не оспариваются.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации каждого преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд, с учетом внесенных изменений, отнес: по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10 явку с повинной, по всем преступлениям активное способствование раскрытию преступлений, состояние ее здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников, в том числе бабушки, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО11

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для учета при назначении осужденной наказания мнения потерпевшей ФИО11 по вопросу, связанному с назначением наказания.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, суд пришел к выводу, что цели исправления могут быть достигнуты лишь в условиях ее изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО16 определен на основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени задержания и содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Принятое судом по уголовному делу решение в части зачета периода времени содержания под стражей в срок наказания, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления прокурора, внесены изменения в приговор, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи