Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-3869/2024[77-2073/2024]

N 77-2073/2024

г. Саратов 26 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е.

осужденного Шевердяева Е.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Пастуха В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шевердяева Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района Курской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное постановление Горшеченского районного суда Курской области от 12 февраля 2024 года.

По приговору мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района Курской области от 29 ноября 2023 года

Шевердяев Е.А, "данные изъяты", несудимый, осужден по пп. "б, в" ч. 1 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 350 000 руб. в доход государства.

Разрешены вопросы о мере принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Горшеченского районного суда Курской области от 12 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного Шевердяева Е.А. и его защитника - адвоката Пастуха В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в силу малозначительности, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Шевердяев Е.А. признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шевердяев Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В доводах жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вмененные ему органом предварительного расследования квалифицирующие признаки "с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов" и "в местах нереста" нашли свое подтверждение в суде только на основании информации представителя потерпевшего, согласно которой добыча (вылов) водных биоресурсов незаконными орудиями добычи (вылова) - рыболовными сетями, установленными в месте нереста, учитывая их использование в период массового нереста рыб, относится к способу массового истребления водных биоресурсов. Вместе с тем иных доказательств этому не имеется.

Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст.ст. 256, 258.1 УК РФ)" отмечает, что решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, следует не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия.

Соглашаясь с предъявленным обвинением в части использования им сетей, как способа массового истребления водных биологических ресурсов, суд сослался на информационное письмо "данные изъяты" от 7 июня 2023 года о том, что добыча водных биологических ресурсов незаконными орудиями добычи (вылова) - рыболовными сетями, установленными в месте нереста, учитывая их использование в период массового нереста рыб, наносит ущерб популяции в целом. Полагает, что данная информация не может быть принята во внимание, поскольку заместитель начальника является руководителем отдела рыбоохраны, а соответственно заинтересованным лицом, и не обладает специальными познаниями в этой области, не является научным сотрудником и не может судить о нанесении ущерба популяции рыбы.

Не согласен с заключением специалиста ФИО6, которое не содержит исследовательской части, в нем отсутствует оценка результатов исследований, а выводы, к которым пришел специалист, не мотивируются и не обосновываются с точки зрения специальных познаний в области ихтиологии. Предупреждение специалиста об уголовной ответственности в ходе дачи им письменного заключения за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ не предусмотрено нормами УПК РФ.

Обращает внимание, что судом по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела было приобщено заключение специалиста ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ставная жаберная трехстенная сеть с полотном из лески белого цвета, длиной 50 м, высотой 1, 5 м с шагом ячеи и ставная жаберная трехстенная сеть с полотном из лески белого цвета, длиной 90 м, высотой 1, 5 м с шагом ячеи, связанные между собой в одну линию 140 м, установленные вдоль "адрес", не является способом массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста, с учетом конкретных обстоятельств ее установки. Применение ставной жаберной сети не могло привести к массовому истреблению водных биологических ресурсов в местах нереста, повлиять на экологическую стабильность, оказать негативное влияние на водный объект и место нереста рыбы. По мнению автора жалобы, представленное стороной защиты заключение является законным, допустимым доказательством по делу.

Отмечает, что при его допросе в судебном заседании он пояснял, что после дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении вместе с супругой Шевердяевой Г.С. уехал домой, сеть в его присутствии никто из воды не извлекал, понятых на месте не было, подписи ставил в незаполненных бланках документов, в связи с чем полагает, что протокол изъятия N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку факт присутствия понятых ФИО9 и ФИО10 в ходе составления процессуальных документов вызывает сомнение.

Кроме того, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации звонков Шевердяева Е.А, ФИО9, ФИО10, лишив его возможности подтвердить свои показания в части отсутствия понятых на месте происшествия.

Автор жалобы утверждает, что в судебном заседании не оспаривал фактическую сторону предъявленного ему обвинения, вину не признал исключительно по мотиву отсутствия в его действиях способа массового истребления водных биологических ресурсов. Так, судом установлено, что он выловил рыбу с помощью рыболовной сети, не являющейся орудием массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, шестнадцать особей леща, одну особь окуня, чем причинил ущерб государству в сумме 16 500 рублей. Однако применение ставной жаберной сети не могло привести к массовому истреблению водных биологических ресурсов в местах нереста и повлиять на экологическую стабильность нереста рыбы.

Считает, что его действия формально содержат признаки преступления предусмотренного пп. "б, в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, причиненный государству ущерб, им возмещен, рыба выпущена в естественную среду обитания.

Выражает несогласие с видом и размером наказания определенным судом без учета характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Обращает внимание на положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении супруги - инвалида третьей группы, является опекуном инвалида ФИО2 группы - ФИО11, ранее не судим, ущерб возместил, что позволяло суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО12 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Шевердяева Е.А, а также его виновности.

Обстоятельства, при которых Шевердяевым Е.А. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного в незаконной добыче водных биологических ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в месте нереста, на показания представителя потерпевшего ФИО13 об известных ему обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" был задержан Шевердяев Е.А, извлекающий из воды рыболовные сети, в которых находилось 16 лещей и 1 окунь, из воды были изъяты 2 сетей, установленные на глубине 1, 2 м; показания свидетеля ФИО14, подтвердившего задержание ДД.ММ.ГГГГ Шевердяева Е.А, извлекающего из воды рыболовные сети с рыбой и составление в отношении последнего протокола изъятия сетей и рыбы в присутствии понятых; показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, пояснивших, что являлись понятыми при составлении протокола изъятия у Шевердяева А.Е. сетей и рыбы; протокол N от ДД.ММ.ГГГГ изъятия у Шевердяева А.Е. 2 сетей, рыбы и полукомбинезона; на иные доказательства, изложенные в приговоре.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Заявленные ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что информационное письмо заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому добыча водных биологических ресурсов незаконными орудиями добычи (вылова) - рыболовными сетями, установленными в месте нереста, учитывая их использование в период массового нереста рыб, наносит ущерб популяции в целом, а также заключение специалиста ФИО6, являются недопустимыми доказательствами по делу, являлись предметом оценки мирового судьи, с изложением мотивированных выводов в приговоре, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Непринятие мировым судьей в качестве доказательства заключения специалиста ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного осужденным, нашло мотивированное обоснование в приговоре.

Несостоятелен довод жалобы об отсутствии понятых на месте происшествия при составлении протокола об изъятии сетей и рыбы, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, являвшихся понятыми и подтвердившими факт составления протокола и свои подписи.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Шевердяева Е.А, в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, не имеется. Совершенное осужденным деяние правильно квалифицировано по пп. "б, в" ч. 1 ст. 256 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного квалифицирующие признаки "с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов" и "в местах нереста" нашли свое подтверждение и в приговоре мотивированы.

Согласно приложению N Перечня нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, "адрес" являются нерестовым участком для обитающих видов рыб с 1 апреля по 10 июня на водных объектах "адрес", за исключением "данные изъяты" водохранилища, для которого установлен иной период, запрещается добыча (вылов) всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина вне мест нереста.

Вместе с тем Шевердяевым Е.А. вылов рыбы осуществлялся двумя сетями в месте нереста, что могло повлечь массовое истребление водных биологических ресурсов.

Наказание Шевердяеву Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличия у его супруги "данные изъяты" смягчающего наказание обстоятельства - добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все имеющие существенное значение для этого обстоятельства.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Шевердяева Е.А, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Шевердяева Е.А, не допущено, оснований к удовлетворению его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района Курской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное постановление Горшеченского районного суда Курской области от 12 февраля 2024 года в отношении Шевердяева Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина