Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-3871/2024[77-2057/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей Желонкиной Г.А, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Максименкова В.Г, путем видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лагоды А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Максименкова В.Г. - адвоката Шумского В.И. на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 декабря 2023 года.

По приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2023 года

Максименков В.Г, "данные изъяты", судимый по "данные изъяты", осужден:

по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента отбытия Максименковым В.Г. наказания в виде лишения свободы.

С Максименкова В.Г. в пользу ФИО9 и ФИО8, от имени которого действует законный представитель ФИО9, взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 1 000 000 рублей каждому.

Судебное решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в связи с частичным удовлетворением гражданским ответчиком требований гражданского истца до вынесения решения суда в указанном размере решено не исполнять.

Арест, наложенный на автомобиль ХЕНДЭ XD ELANTRA, государственный регистрационный знак N, решено сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12 декабря 2023 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением со ссылкой на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

признано на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Максименкова В.Г, частичное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО9 в размере 300 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на жалобу прокурора, выслушав выступление осужденного Максименкова В.Г. и его защитника - адвоката Лагоды А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, применении ст. 64 УК РФ, смягчении назначенного наказания с отбыванием наказания в колонии - поселении, мнение прокурора Грачева А.Е, просившего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Максименков В.Г. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части участка "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Максименкова В.Г. - адвокат Шумский В.И, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает, что судом неправильно определен вид исправительного учреждения.

Указывает, что при определении меры наказания суд не в полной мере принял во внимание данные о личности Максименкова В.Г, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, поведение осужденного во время и после совершения преступления, его состояние здоровья (получение им тяжелой травмы позвоночника), отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что в приговоре не указаны конкретные фактические обстоятельства дела, которые позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Выражает несогласие с выводом суда о назначении Максименкову В.Г. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей, следует назначать отбывание наказания в колониях-поселениях.

Просит судебные решения изменить, назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ с отбыванием в колонии-поселении.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры ФИО11 и ФИО12 просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокуроров на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, его права на защиту, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Максименкова В.Г. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и исследованных в судебном заседании, а именно: признательных показаниях осужденного, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ФИО16 и ФИО15 на принадлежащем ему транспортном средстве поехали приобрести спиртное в "адрес" со скоростью 80 км/ч.

Несмотря на ограничительные знаки максимальной скорости 40 км/ч в связи с проведением дорожных работ, он скорость не снизил, вследствие чего машину стало заносить, бросать из стороны в сторону с выездом на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с другим автомобилем; показаниях потерпевшей ФИО9 о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ погиб ее супруг ФИО13; показаниях свидетеля ФИО14 - инспектора ДПС о том, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, где им были обнаружены 2 автомобиля, на месте ДТП Максименков В.Г. изначально отсутствовал, при этом находившийся в состоянии алкогольного опьянения пассажир автомобиля "Хендай" пояснил, что водителем являлся Максименков В.Г, а также, что перед выездом они употребляли спиртные напитки; показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО16, в том числе данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных судом, о том, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Максименковым В.Г. распивали спиртные напитки и около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ по предложению последнего на его автомобиле поехали купить спиртного, управлял автомобилем Максименков В.Г. В процессе движения Максименков В.Г. не справился с управлением, автомобиль стало крутить, заносить и произошло столкновение с другим автомобилем, водитель которого погиб; протоколах осмотра транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы механические повреждения у каждого автомобиля; акте медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Максименкова В.Г. установлено состояние опьянения; заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на чехле рулевого колеса автомобиля "Хендэ" обнаружены биологические следы, принадлежащие Максименкову В.Г.; заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаруженных на нем телесных повреждениях, их квалификации, механизме образования, а также причине смерти последнего; других доказательствах, изложенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, поскольку они соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Максименкова В.Г. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Максименкова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание Максименкову В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, положительных характеристик по месту работы и жительства, наличия судимости, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличия на иждивении матери-пенсионерки, нуждающейся в его помощи, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнения потерпевшей, не настаивавшей на назначении Максименкову В.Г. строгого наказания, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, наличия малолетнего ребенка, частичного возмещения морального вреда и принесения публичных извинений потерпевшей, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Максименковым В.Г. тяжкого преступления, данные о его личности, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества и лишил осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все имеющие существенное значение для этого обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы защитника оснований для изменения назначенного Максименкову В.Г. вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение оснований не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Так, согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Определяя Максименкову В.Г. вид исправительного учреждения, в котором он будет отбывать наказание, суд мотивировал данными о его личности, конкретными обстоятельствами произошедшего, выразившимися в управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением Правил дорожного движения и свидетельствует о пренебрежении им действующим законодательством. Оснований не согласиться с судом судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления прокурора и жалобы защитника осужденного указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Шумского В.И. и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 декабря 2023 года в отношении Максименкова В.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Шумского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: