Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-3924/2024[77-2072/2024]

N 77-2072/2024

г. Саратов 26 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Серебрякова С.Н, защитника осужденного Серебрякова С.Н. - адвоката Идрисовой А.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Ключникова И.В. - адвоката Бурдонова С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Серебрякова С.Н, Ключникова И.В на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 июня 2022 года, апелляционное постановление Пензенского областного суда от 8 ноября 2023 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 июня 2022 года

ФИО1, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, ФИО2, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Серебрякову С.Н, Ключникову И.В. оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 8 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных, возражений на них прокурора, выслушав осужденного Серебрякова С.Н, его защитника - адвоката Идрисову А.И, защитника осужденного Ключникова И.В. - адвоката Бурдонова С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мнение прокурора Грачева А.Е, просившего судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Серебряков С.Н. и Ключников И.В. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Серебряков С.Н. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению автора жалобы, постановленный приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, не в полной мере проанализированы доказательства стороны обвинения и защиты, выводы суда не мотивированы, что является нарушением ст. 297 УПК РФ.

Описание совершенных им и Ключниковым И.В. преступных деяний, признанных судом доказанными, не содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности. Ни на предварительном следствии, ни в суде не было собрано доказательств, указывающих на факт хищения им и Ключниковым И.В. имущества ФИО21 из грузового полувагона N, находящегося на 3-м пути.

Считает, что органом предварительного следствия фактически неоспоримо был доказан лишь факт сдачи лома черного металла им и Ключниковым И.В, однако не установлен источник его приобретения, металл, который привезли для сдачи в металлолом, не похищался, а собирался в течение месяца в различных местах.

Полагает, что выводы о виновности его и Ключникова А.В. основаны лишь на показаниях оперативных сотрудников, прямо заинтересованных в вынесении обвинительного приговора. Однако показания оперативных сотрудников носят непосредственный и противоречивый характер, о чем свидетельствует отсутствие в них детальной и объективной информации об обстоятельствах хищения.

Отмечает, что судами фактически были проигнорированы сведения, содержащиеся в протоколе адвокатского опроса ФИО11, работающей в должности приема-сдачи груза-багажа "адрес" несмотря на тот факт, что указанный протокол был приобщен к материалам уголовного дела в судебном заседании и на его содержание обоснованно ссылается сторона защиты в судебных прениях. Информация, изложенная в протоколе опроса ФИО11, прямо подтверждает факт наличия процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции, а именно взвешивание металлолома, якобы являющегося предметом кражи производилось лишь по истечению двух суток после задержания осужденных, при взвешивании осужденные не участвовали, присутствовали заинтересованные лица и свидетель обвинения, что прямо повлияло на результат взвешивания.

Обращает внимание, что имеющиеся в материалах уголовного дела видеозаписи не содержат информации, указывающей именно на факт хищения им и Ключниковым И.В. имущества потерпевшего, а именно качество видеоизображения не позволяет однозначно утверждать, кто именно изображен, где и в каком месте, какое отношение эта видеозапись имеет для уголовного дела, подтверждением тому является не категоричный, а вероятностный вывод, изложенный в заключении портретной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных в материалы уголовного дела результатов ОРМ (в том числе видеозаписей), а также противоречивых и непоследовательных показаний оперативных сотрудников, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, позволяет сделать вывод о том, что он и Ключников И.В. попали в поле зрения сотрудников полиции случайно, а цель и объекты проведения ОРМ были другие.

Полагает, что достоверно не установлено время и место совершения преступления, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт нахождения грузового полувагона на 3 железнодорожном подъездом пути станции. Так, в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, будучи допрошенными, подтвердили тот факт, что указанный полувагон находился не на 3, а на 4 пути. На 3 пути полувагон не мог находиться, поскольку согласно маршруту движения и невозможности перемещения этого полувагона на 3 путь из-за занятости этого пути.

Считает, что суд должен был принять решение о возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При этом ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения толкуются в пользу виновного, ст. 307 УПК РФ, ч. 2 ст. 35 УК РФ, разъяснения, данные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", утверждает об отсутствии квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", поскольку данных объективно подтверждающих наличии у него с Ключниковым И.В. предварительного сговора на совершение преступления не установлено. Данное нарушение было проигнорировано и судом апелляционной инстанции.

Считает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип законности, состязательности и равноправия сторон, судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном. Ни он, ни Ключников И.В. свою вину в ходе всего досудебного производства не признавали, последовательно отстаивали свою непричастность к преступлениям.

Суд апелляционной инстанции формально рассмотрел данное уголовное дело и принял необоснованное решение об оставлении приговора без изменения, не ответил на доводы апелляционных жалоб и не опроверг их, оставив без должного внимания, имеющиеся в материалах уголовного дела противоречия.

Просит судебные акты отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Ключников И.В. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению автора жалобы, приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены не все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не в полной мере проанализированы доказательства стороны обвинения и защиты, выводы суда не мотивированы, что является нарушением ст. 297 УПК РФ.

В обоснование поданной кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного Серебрякова С.Н.

Утверждает, что в силу положений ст. 14 УПК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", ст. 49 Конституции РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого.

Полагает, что дело рассмотрено с нарушением его права на защиту и принципа состязательности сторон, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств.

Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Серебрякова С.Н, Ключникова И.В. прокурор ФИО14 просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них прокурора, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов дела видно, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Серебрякова С.Н. и Ключникова И.В, а также их виновности. Все заявленные ходатайства судом разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судом обоснованно не установлено.

Обстоятельства, при которых Серебряковым С.Н. и Ключниковым И.В. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденными ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу имущества ФИО22, общей стоимостью 19 564 рубля, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных на показания в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО23 ФИО15 об известных ему обстоятельствах преступления, а именно о попытке хищения металлолома с полувагона, принадлежащего их организации, и задержании в связи с этим осуждённых; показания в свидетеля ФИО16 - "данные изъяты" о том, что в ноябре 2021 года в отдел поступила оперативная информация о причастности Серебрякова С.Н. и Ключникова И.В. к хищению лома металла во время работы. В результате ОРМ совместно с ФИО17 и ФИО18 были установлены личности осужденных, график их работы, а ДД.ММ.ГГГГ установили средства фото-видеофиксации, а также осуществляли визуальное наблюдение, в ходе которого в вечернее время на станцию въехал тепловоз, переместился на 3 путь, из него вышли Серебряков С.Н. и Ключников И.В, залезли на полувагон и покидали из него металл, который переместили в тепловоз, через некоторое время тепловоз с вагонами вернулся на 4 путь, а осужденные выгрузили металл из тепловоза в тачки, поместили его на весы в пункте приема металла, затем еще загрузили на тачки металл и покатили их к весам.

На весах было зафиксировано 23 фрагмента лома, у тепловоза оставалось еще 25, взвесив весь лом, установили, что Серебряков С.Н. и Ключников И.В. привезли сдавать металл весом 670 кг, последние подтвердили, что похитили этот металл, указали, с какого полувагона; показания свидетель ФИО13, являющегося начальником транспортного комплекса, в подчинении которого находятся осужденные, согласно которым в конце ноября 2021 года, когда тепловоз был задержан сотрудниками полиции, на его вопрос, что случилось, Серебряков С.Н. ему пояснил, что совместно Ключниковым И.В. они похитили лом черного металла из полувагона, погруженного на ФИО24 при этом тепловоз с вагонами прибыл на станцию на 4 путь, но также перемещался и на 3 путь, чтобы забрать оттуда вагоны; на графике такое перемещение с 4-го на 3-й пути не фиксируется; показания свидетеля ФИО19 о том, что при взвешивании вагона (отправитель ФИО25 обнаружена недостача 670 кг металла; справку о стоимости похищенного; акты взвешивания; справку о перемещении полувагона; постановление о предоставлении результатов ОРМ; видеозаписи с изображением Серебрякова С.Н. и Ключникова И.В, скидывающих металлические детали с полувагона; заключение портретной судебной экспертизы о вероятном изображении на видеозаписи Ключникова И.В, иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Серебрякова С.Н. и Ключникова И.В, в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими материалами дела.

Доводы осуждённых о непричастности их к совершению преступлений опровергаются приведёнными выше доказательствами.

Деяние, совершенное осуждёнными, правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, поскольку Серебряков С.Н. и Ключников И.В. умысел на тайное хищение чужого имущества не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Квалифицирующий признак покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку осужденные заранее согласовали свои действия, предварительно распределили роли, совершили взаимодополняющие действия по изъятию похищенного.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы принятых решений.

Наказание Серебрякову С.Н. и Ключникову И.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у Серебрякова С.Н. - наличие малолетнего ребенка, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Серебрякову С.Н. и Ключникову И.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания осужденным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Серебрякова С.Н. и Ключникова И.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 июня 2022 года, апелляционное постановление Пензенского областного суда от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина