Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3970/2024[77-2110/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Батулиной Е.Н, Кулишовой Е.А, при секретаре Игнатьевой А.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Карабанова Р.Р. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Смакаева Р.Р, представившего удостоверение N от 27 декабря 2002 года и ордер N от 22 марта 2024 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Карабанова Р.Р. - адвоката Смакаева Р.Р. на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 05 февраля 2024 года.

По приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ

Карабанов Р.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150000 рублей (трехкратной суммы взятки), с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Карабанову Р.Р. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Карабанову Р.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения Карабанова Р.Р. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, об аресте на имущество.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 05 февраля 2024 года приговор в отношении Карабанова Р.Р. изменен:

в срок отбывания наказания Карабанову Р.Р. зачтен день его фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ из расчета в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Снят арест и установленные запреты постановлением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки " "данные изъяты"", 2013 года выпуска, идентификационный номер ("данные изъяты") N, государственный регистрационный знак "данные изъяты", а также денежные средства в сумме 139 000 рублей, сохранив арест на денежные средства в сумме 150 000 рублей, переданные на хранение в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Карабанова Р.Р. - адвоката Смакаева Р.Р, возражений прокурора а, выступление осужденного Карабанова Р.Р. и его защитника - адвоката Смакаева Р.Р, поддержавших доводы, приведенные в кассационной жалобе, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Карабанов Р.Р. признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в п. "данные изъяты" Ромодановского района Республики Мордовия при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Смакаев Р.Р, действующий в интересах осужденного Карабанова Р.Р, считает судебные решения первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, как постановленные с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Ссылается, что судом неверно определен статус осужденного Карабанова Р.Р, ставит под сомнение вывод суда о том, что Карабанов Р.Р. являлся должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями по принятию решений о предоставлении (или непредоставлении) права аренды на земельные участки, о чем подтвердили в суде Глава Лямбирского муниципального района г, который и подписал соответствующие документы, а также свидетели с, К, к, Я и г Делает вывод о том, что действия Карабанова Р.Р. не образуют состав взятки, поскольку он не был наделен полномочиями представителя власти.

Обращает внимание, что суд безосновательно не учел явку с повинной Карабанова Р.Р, которую он дал сразу после задержания, несмотря на то, что такая же явка с повинной "взяткодателя" была принята правоприменителями. Считает, что такая неравнозначная оценка, по сути, однородного процессуального документа, свидетельствует о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания Карабанову Р.Р. Полагает, что нарушения уголовного закона выразились также в немотивированном отказе в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также неправильном применении положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Указывает, что санкция УК РФ, по которой осужден Карабанов Р.Р. предусматривает альтернативные виды наказания, однако суд назначил ему наиболее строгий вид наказания без достаточных на то оснований, а приведенная в приговоре мотивировка не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Карабанов Р.Р. не являлся чиновником органа государственной власти, а был лишь сотрудником органа местного самоуправления скромного уровня и организационных полномочий не имел.

Считает постановленные судебные решения неправосудными и просит приговор суда и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Аверкин А.Г. считает ее доводы необоснованными, судебные решения законными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на содержащиеся в жалобах доводы судебная коллегия отмечает, что уголовное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства и в условиях, обеспечивающих равенство и состязательность сторон, с реализацией в должной мере права Карабанова Р.Р. на защиту.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Нарушений правил проверки и оценки доказательств, в числе которых показания Карабанова Р.Р. об обстоятельствах выделения земельного участка в аренду, подготовке документов, помощи в заключении договора, о просьбе к предоставить ему 50000 рублей за оказанные услуги, при получении которых он был задержан сотрудниками ФСБ; свидетелей, К, г, к, г, м, п, ф, б об известных им обстоятельствах дела; стенограмма телефонных разговоров Карабанова Р.Р. с К и и заключение эксперта о переводе данных разговоров; протоколы выемки документов и их осмотра; заключения судебных экспертов; протоколы иных следственных действий и письменные документы, не установлено.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. В них не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Карабанова Р.Р. в преступлении. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц или протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо этих доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела подтвердил суд апелляционной инстанции, о чем указал в своем определении со ссылкой на исследованные доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Карабанова Р.Р. в материалах дела не содержится.

Согласно протоколам судебных заседаний, процедура судебного разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций соответствует установленной УПК РФ. Условия для реализации сторонами гарантированных им прав, были созданы, их процессуальное равенство обеспечено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Фактов, которые указывают на обвинительный уклон судебного разбирательства дела, не установлено.

Сведений о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суды первой и апелляционной инстанции безосновательно отвергли либо незаконным образом воспрепятствовали их представлению стороной защиты для исследования, не имеется.

Постановленный приговор, с учетом внесенных в него изменений, по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Квалификация, данная действиям осужденного, является верной и соответствует доказанному содержанию умысла Карабанова Р.Р, объективно выполненным им действиям по его реализации. Объем прав и должностных полномочий Карабанова Р.Р, которые закреплены в различных нормативно-правовых актах, судом изучен, что позволило суду правильно установить, что осужденный являлся должностным лицом органа местного самоуправления.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, равно как и для его освобождения от уголовной ответственности ввиду наличия обстоятельства, ее исключающего, не имеется, поскольку установленные фактические обстоятельства дела опровергают приведенные стороной защиты доводы.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденного и его адвоката в суде кассационной инстанции не приведено.

Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является, безусловно, субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Карабанова Р.Р. повлиять не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Наказание Карабанову Р.Р. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания Карабанову Р.Р. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его семейном положении, установленные смягчающие обстоятельства, такие как: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного ("данные изъяты"), наличие малолетних детей и их состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников - матери, отца, тещи, положительные данные о личности, участие в общественной жизни района, наличие различных наград и премий за участие в конкурсах и фестивалях.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Судом аргументировано со ссылками на нормы закона отсутствие оснований для признания явки с повинной Карабанова Р.Р. смягчающим наказание обстоятельством, судебная коллегия находит данные аргументы убедительными.

Мотивы назначения дополнительных наказаний судом в приговоре приведены.

Считать назначенное Карабанову Р.Р. наказание явно несправедливым либо чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалоб, внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного Карабанова Р.Р, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Карабанова Р.Р. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 05 февраля 2024 года в отношении Карабанова Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Смакаева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи