Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3978/2024[77-2120/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Батулиной Е.Н, Кулишовой Е.А, при секретаре Игнатьевой А.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Логинова П.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лоскутова С.А, представившего удостоверение N от 8 ноября 2006 года и ордер N от 13 июня 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Логинова П.А. на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 30 августа 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 декабря 2023 года.

По приговору Добринского районного суда Липецкой области от 30 августа 2023 года

Логинов П.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2004 года N 187-ФЗ) к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Логинову П.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Логинова П.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Логинова П.А. в пользу с взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 21 декабря 2023 года приговор в отношении Логинова П.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Логинова П.А, возражений на нее прокурора Никульникова М.Г, выступление осужденного Логинова П.А. и его защитника - адвоката Лоскутова С.А, просивших об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Логинов П.А. признан виновным в убийстве двух лиц, с целью скрыть другое преступление, совершенное в один из дней в период с 1 мая по 14 июня 2005 года в д. "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Логинов П.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагает их принятыми с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в момент его задержания его лишили возможности сделать звонок и сообщить родственникам о своем задержании, при взятии у него объяснений ему не предоставили адвоката, не разъяснили его права, чем нарушили требования УПК РФ. Отмечает, что объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшие признательные показания в ходе предварительного расследования были даны под давлением сотрудников полиции и являются самооговором. Указывает на незаконность действий сотрудников полиции н и д в ходе проведения осмотра места происшествия, а также на непредоставление ему защитника в ходе проведения указанного следственного действия, замену понятых. Обращает внимание на расхождения и неточности в протоколе осмотра места происшествия и сообщении о задержании подозреваемого. Отмечает, что в ходе проведения допроса ему не предоставили возможности согласовать свою позицию с защитником. Обращает внимание на нарушение его права на защиту. Указывает, что убийство он не совершал, являлся лишь очевидцем. Считает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном. Отмечает, что он ненадлежащим образом был ознакомлен с заключениями экспертов. Обращает внимание, что принцип состязательности сторон в ходе судебного следствия соблюден не был, право заявить отводы не разъяснялось, все заявленные ходатайства немотивированно отвергались, противоречия в показаниях допрошенных по делу свидетелей устранены не были. Настаивает не непричастности к инкриминированному деянию, указывает на виновность свидетеля л, который являлся его отчимом, а в настоящее время умер. Указывает на фальсификацию показаний допрашиваемых свидетелей и документов, находящихся в уголовном деле.

Просит приговор отменить, признать его непричастность к убийству, признав его виновным в укрывательстве преступления, которое совершено другим лицом, и назначить за это наказание в соответствии с УК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержав доводы своей кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу судебные решения и вернуть уголовное дело прокурору.

В возражениях прокурор Никульников М.Г. считает доводы кассационной жалобы осужденного не основанными на исследованных доказательствах, судебные решения находит законными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Логинова П.А. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Также судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно не усмотрели наличие существенных противоречий, искажающих суть обвинения, делающих его непоследовательным и не понятным, нарушающим право на защиту и создающим невозможность защищаться от последнего.

Обвинительное заключение, составленное с учетом требований ст.ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Добринский районный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Вопреки доводам жалобы, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Логинова П.А. не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

Стоит отметить, что содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Логинова П.А. по факту убийства двух лиц с целью скрыть другое преступление, по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления, и где позиция защиты сводилась к оспариванию доказательств, представленных стороной обвинения, и, в целом, обстоятельств содеянного осужденным.

Вопреки утверждениям, содержащимся в представленной жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела апелляционной инстанцией и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. Все иные доводы, содержащиеся в апелляционной и продублированные в кассационной жалобе стороны защиты, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Следует отметить, что предварительное расследование проведено, и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено. Право Логинова П.А, вопреки утверждениям в жалобе, на всех этапах предварительного и судебного следствия было соблюдено.

Содержащиеся в состоявшихся судебных решениях доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного Логиновым П.А, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, показания свидетелей соотносятся с многочисленными письменными доказательствами, а потому обоснованно признаны судом достоверными; добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а, следовательно, правильно признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность осужденного.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес показания осужденного Логинова П.А, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах убийства потерпевших т и п и принятых им мерах по сокрытию трупов; показания потерпевшей с, свидетелей П, к, К, кк, д, А, т, л, Л, а об известных им обстоятельствах дела; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены скелетированные останки человека со следами насильственной смерти; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего молекулярно-генетическую экспертизу, по результатам которой установлено, что найденные останки человека принадлежат т; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Логинова П.А, который указал участок местности в д. "адрес", где он сокрыл труп убитой им женщины п При проведении раскопок на указанном осужденным месте были обнаружены скелетированные останки человека; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской (генотипической) экспертизы, установившей, что останки принадлежат п; заключениями экспертов по результатам медико-криминалистической судебной экспертизы о наличии повреждений на останках потерпевших; иные доказательства, полно приведенные в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Несмотря на доводы жалобы, у суда не было оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний осужденного Логинова П.А, данных им на следствии, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом были исследованы все показания осужденного, данные им на разных стадиях как предварительного, так и судебного следствия, они проанализированы и оценены судом, в том числе, в совокупности с иными исследованными доказательствами, в связи с чем показания Логинова П.А. на предварительном следствии, в которых он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах убийства п и т, обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора. При этом суд обоснованно исходил из того, что в этих показаниях осужденный сообщил о таких деталях преступления (убийства потерпевших), а в последующем и сокрытия трупов, которые не могли быть известны ни сотрудникам правоохранительных органов, ни свидетелю преступления, каким пытался представить себя осужденный. В ходе осмотра места происшествия именно он показал место сокрытия трупа п, при том, что труп второй потерпевшей был обнаружен в 2013 году.

Тщательным образом проверена судом версия осужденного о самооговоре под давлением сотрудников полиции, которая обоснованно отвергнута как противоречащая установленным по делу доказательствам. Судебная коллегия также отмечает, что в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Таким образом, по делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание осужденный в кассационной жалобе, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Несмотря на доводы жалобы об обратном, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, не отвечали бы требованиям ст. 75 УПК РФ или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Логинова П.А. в материалах дела не содержится и в основу приговора судом не положено.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, подтвердил суд апелляционной инстанции, о чем указал в своем определении со ссылкой на исследованные по делу доказательства.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, судом соблюдены.

Судя по протоколу судебного заседания, суды первой и апелляционной инстанций создали сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения ими процессуальных обязанностей, обеспечили соблюдение принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, не допустили действий и не приняли таких решений, которые свидетельствуют об обвинительном уклоне состоявшегося разбирательства дела.

Вменяемость осужденного проверена судом. Исходя из заключения комиссионной судебной психиатрической экспертизы, указавшей об отсутствии у Логинова П.А. психических расстройств, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его адекватного поведения на следствии и в суде, активной защитительной позиции при рассмотрении дела, суд обоснованно признал Логинова П.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, правильно квалифицировал действия Логинова П.А. по пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Квалификация, данная действиям осужденного, является верной и соответствует доказанному содержанию умысла Логинова П.А, объективно выполненным им действиям по его реализации и наступившим последствиям.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, равно как и для его освобождения от уголовной ответственности ввиду наличия обстоятельства, ее исключающего, как на том настаивает сторона защиты, не имеется, поскольку установленные фактические обстоятельства дела опровергают приведенные стороной защиты доводы.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденного и его адвоката в суде кассационной инстанции не приведено.

Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Логинова П.А. повлиять не может.

Исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом.

С учетом этого, несмотря на истечение сроков давности уголовного преследования Логинова П.А. за преступление, предусмотренное пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 78 УК РФ, исходя из повышенной общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса справедливо не усмотрел оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности за это преступление.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда о невозможности освобождения Логинова П.А. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Логинову П.А. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшей, явившаяся поводом к преступлению, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины на следствии, состояние здоровья Логинова П.А.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное Логинову П.А. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание за совершенное преступление судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, разрешен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также вину причинителя вреда и его материальное положение, требования разумности и справедливости.

Действуя в пределах отведенной компетенции, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам соответствующих представления и жалоб, и вынес определение, которое соответствует положениям закона. При этом все доводы представления и жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной инстанции, были рассмотрены с изложением в судебном решении мотивированных выводов. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного Логинова П.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Добринского районного суда Липецкой области от 30 августа 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 21 декабря 2023 года в отношении Логинова П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи