Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4007/2024[77-2059/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей Желонкиной Г.А, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е.

защитника осужденного Атнагулова И.М. - адвоката Альбекова Д.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО8 и ее представителя - адвоката ФИО15, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, представителя гражданского ответчика ФИО17 по доверенности ФИО9, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационной жалобе представителя гражданского ответчика ФИО19 на апелляционное определение Московского областного суда от 7 сентября 2023 года.

По приговору Луховицкого районного суда Московской области от 2 июня 2023 года

Атнагулов И.М, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Атнагулову И.М. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок наказания исчислять с момента отбытия Атнагуловым И.М. наказания в виде лишения свободы.

С ФИО20 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО8, ФИО10, ФИО11 в размере по 700 000 рублей каждому.

Гражданский иск потерпевшего ФИО12 оставлен без рассмотрения, с сохранением права на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 сентября 2023 года приговор изменен: размер компенсации морального вреда увеличен, взыскано с ФИО21 в пользу ФИО8, ФИО10, ФИО11 в счет компенсации морального вреда по 1 500 000 рублей каждому.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы представителя ФИО22, возражений представителя потерпевшей ФИО8 - адвоката ФИО15 на нее, выступление прокурора Грачева А.Е, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене апелляционного определения, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и полагавшего, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, выступление защитника осужденного - адвоката Альбекова Д.И, полагавшего, что кассационные представление и жалоба подлежат удовлетворению, выступление потерпевшей ФИО8 и ее представителя - адвоката ФИО15, возражавших против удовлетворения кассационных преставления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Атнагулов И.М. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с апелляционным определением в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что предметом апелляционного обжалования являлся приговор в части гражданского иска о компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО8, ФИО10 и ФИО11

Вместе с тем в нарушение уголовно-процессуального закона, гражданскому ответчику ФИО23 судом копия апелляционной жалобы не направлялась, о судебном заседании в суде апелляционной инстанции он не извещался, уголовное дело по апелляционной жалобе было рассмотрено в отсутствие его представителя, чем нарушено право на участие в судебном заседании.

Просит апелляционное определение отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

В кассационной жалобе гражданский ответчик ФИО24 в лице представителя ФИО14 выражает несогласие с апелляционным определением в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В доводах жалобы указывает на нарушение прав Общества, выразившихся в неизвещении гражданского ответчика о подаче представителем потерпевшей ФИО8 апелляционной жалобы и восстановлении срока на ее подачу, в ненаправлении копии апелляционной жалобы, тогда как ее доводы относительно размера компенсации морального вреда затрагивают права гражданского ответчика. О судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданский ответчик также не извещался, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, а решение принято без учета его мнения.

Просит отменить апелляционное определение, оставить приговор без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу представителя гражданского ответчика ФИО25 представитель потерпевшей ФИО8 - адвокат ФИО15 просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ судья апелляционной инстанции, изучив уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешаются вопросы, в том числе о месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела и вызове в судебное заседание сторон.

О месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Согласно ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик и его представитель вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что признанное по делу гражданским ответчиком ФИО26", а следовательно, являющееся стороной по делу, в нарушение требований закона, не было извещено о месте, дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции, копию апелляционной жалобы не получало, чем было лишено гарантированного законом права участвовать в судебном заседании и высказывать свою позицию по доводам жалобы.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет за собой отмену апелляционного определения.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение по делу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Атнагулова И.М. принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, учитывая требования ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами Атнагулова И.М. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, его изоляцию от общества на период апелляционного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационную жалобу представителя гражданского ответчика ФИО27 удовлетворить.

Апелляционное определение Московского областного суда от 7 сентября 2023 года в отношении Атнагулова И.М. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд в ином составе.

Избрать Атнагулову И.М. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи: