Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4032/2024[77-2058/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей Желонкиной Г.А, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е.

защитника осужденного - адвоката Померанцевой К.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смирнова Д.И. на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, "данные изъяты", судимый "данные изъяты", осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 30 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выслушав выступление защитника осужденного Смирнова Д.И. - адвоката Померанцевой К.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об изменении судебных решений, и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Грачева А.Е, просившего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Смирнов Д.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смирнов Д.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными ввиду существенных нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что вмененные ему деяния от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ им не совершались, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а следовательно, он подлежит по ним оправданию.

Полагает, что доказательств, подтверждающих, что непосредственно он производил "закладки в тайники" по имеющимся в материалах дела GPS-координатам, то есть сбыт наркотических средств, обнаруженных в ходе ОРМ и ОРД, не имеется; факт нахождения лица в состоянии наркотического опьянения не может служить основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 228.1 УК РФ. Кроме того, не установлено, что переписку с неустановленными лицами вел он, сведений о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности не имеется.

Автор жалобы обращает внимание на то, что при задержании у сотрудников правоохранительных органов отсутствовала информация о нем, как о сбытчике наркотических средств.

Считает, что совершенные им деяния необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он является потребителем наркотических средств, состоит на учете с диагнозом "Злоупотребление психостимуляторами с вредными последствиями" и наркотические средств приобрел и хранил для собственного потребления. При этом не согласен с заключением судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ он не страдает.

Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 суду следовало отнестись критически, признать их недопустимыми доказательствами, поскольку данные лица являются сотрудниками правоохранительных органов и заинтересованы в исходе дела.

Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины в приобретении и хранении наркотических средств для личного употребления, наличие на иждивении малолетних детей, оказание гуманитарной помощи жителям Донбасса.

В доводах жалобы ссылается на отсутствие в его действиях квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору"; просит исключить из числа доказательств протокол допроса свидетеля ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен не в день допроса свидетеля.

По мнению осужденного, судом апелляционной инстанции допущенные судом нарушения закона устранены не были.

Просит исключить вмененные ему эпизоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание до 8 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО12 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного Смирнова Д.И, допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Смирнова Д.И. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях в суде свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 - "данные изъяты" о том, что у них имелась информация о причастности Смирнова Д.И. к незаконному сбыту наркотических средств на территории "адрес" путем оборудования тайников-закладок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ последний был задержан, а при его личном досмотре обнаружены и изъяты вещества и мобильный телефон, в котором в приложении "Telegram" с установленными в нем аккаунтами имелась переписка с неустановленными лицами, в которой он размещал фотоотчеты о нахождении тайников-закладок с наркотическими средствами, с конкретными координатами и описанием; показаниях свидетеля ФИО9 - "данные изъяты", подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Смирнова Д.И. у него были обнаружены и изъяты 31 сверток с веществом, банковская карта ПАО "Сбербанк", мобильный телефон марки "Самсунг"; показаниях свидетеля ФИО28, согласно которым совместно с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Смирнова Д.И, обнаружении и изъятии у последнего 31 свертка в изоляционной ленте, сотового телефон "Самсунг", банковской карты ПАО "Сбербанк"; показаниях свидетеля ФИО17 - "данные изъяты", о том, что ДД.ММ.ГГГГ из УНК УМВД России по "адрес" поступил рапорт о том, что на территории "адрес" по указанным конкретно географическим координатам могут находиться наркотические средства. В ходе осмотра участка местности был обнаружен сверток с веществом внутри, который был изъят и направлен на исследование; показаниях свидетеля ФИО10 - "данные изъяты", о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт оперуполномоченного ФИО13 о наличии в изъятом у задержанного Смирнова Д.И. мобильном телефоне адреса тайника-закладки, содержащий описание места закладки,

по конкретным географическим координатам, по которым в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят сверток; оглашенных судом показаниях свидетелей ФИО18, ФИО19, участвовавших в качестве понятых при обнаружении и изъятии наркотического средства; оглашенных судом показаниях свидетелей ФИО11 - "данные изъяты", ФИО20 и ФИО21 - понятых о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта оперуполномоченного ФИО15 по установленным в изъятом у задержанного Смирнова Д.И. телефоне адреса тайника - закладки с конкретными географическими координатами выехали на место, обнаружили и изъяли сверток обмотанный липкой лентой; оглашенных судом показаниях свидетеля ФИО22 являвшегося ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО23 понятым при обнаружении и изъятии на 2 участках местности 2 свертков с веществом; оглашенных судом показаниях свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 принимавших участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при осмотре конкретных участков местности, где были обнаружены и изъяты свертки с веществами внутри; протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Смирнова Д.И. обнаружены и изъяты 31 сверток с веществами внутри, банковская карта Сбербанка, мобильный телефон марки "Самсунг"; заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, изъятые у Смирнова Д.И. в 31 пакете, представленные на экспертизу, являются смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-меткатинон); протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон Смирнова Д.И. марки "Самсунг", где установлено приложение "Telegram" с конкретным аккаунтом и переписка с размещенными фотоотчетами о тайниках-закладках с указанием координат и описанием, по которым были изъяты "закладки"; заключениями экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N и N от ДД.ММ.ГГГГ, N ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятые из тайников вещества являются смесями, содержащими в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP. a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он),

производное N-метилэфедрона; других доказательствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, законность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскного мероприятия обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Судом установлено, что у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности Смирнова Д.И. к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, для проверки которой были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых данная информация была подтверждена и установлена причастность его к совершению преступления.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о принятии судом в качестве допустимых доказательств показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку данные показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, в связи с чем они в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Оснований исключать из числа доказательств протокол допроса свидетеля ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку доказательства его составления не в указанную в нем дату отсутствуют. Кроме того ФИО28 был допрошен судом в ходе судебного заседания и данные им показания в ходе предварительного следствия подтвердил.

Доводы жалобы Смирнова Д.И. о том, что обнаруженное при нем наркотическое средство, общей массой 35, 11 грамма, приобреталось для собственного потребления, без цели сбыта были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на сбыт наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Как следует из материалов дела, у Смирнова Д.И. при задержании в ходе его личного досмотра было обнаружено наркотическое средство, общей массой 35, 11 грамма, что относится к крупному размеру, расфасованное в 31 сверток, что свидетельствует об удобстве для их сбыта, а также в ходе ОРМ обнаружены 10 свертков, общей массой 7, 04 грамма, которые он разложил в тайники-закладки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, при этом он действовал совместно и согласованно с неустановленными лицами, в соответствии с распределенными ролями.

Оснований исключать из обвинения период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течении которого следственными органами были обнаружены тайники-закладки и ставить под сомнение выводы суда о том, что именно Смирнов Д.И. непосредственно закладывал наркотические средства по имеющимся в материалах дела координатам с целью сбыта, не имеется, поскольку они основаны на доказательствах. Так, в ходе личного досмотра осужденного у него был изъят мобильный телефон, в котором в приложении "Telegram" имеется переписка с неустановленными лицами и фотоотчеты Смирнова Д.И. о размещении тайников-закладок с наркотическими средствами с указанием их координат, по которым в оспариваемый им период были обнаружены наркотические средства. То обстоятельство, что осмотры по географическим координатам были проведены после задержания Смирнова Д.И, не свидетельствует о том, что наркотические средства были там размещены иным лицом.

Доводы осужденного о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, так как оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, изложенные в заключении, оснований не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, поскольку они соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Смирнова Д.И. в инкриминированном ему преступлении, по делу отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении Смирнову Д.И. наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены: удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие малолетних и несовершеннолетних детей и на иждивении матери, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, занятие волонтёрской деятельностью, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания осужденному, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о назначении Смирнову Д.И. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления, отсутствуют, не усматривает их и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 62 ч.1, 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Смирнова Д.И, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Смирнова Д.И, не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 октября 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 30 ноября 2023 года в отношении осужденного Смирнова Д.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: