Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-4084/2024[77-2127/2024]

N 77-2127/2024

г. Саратов 26 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е, осужденного Дремова В.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Барбашиной Н.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ посредством видео-конференц-связи, потерпевших ФИО7, ФИО8 и их представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших ФИО7, ФИО8, их представителя ФИО9 на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2022 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 25 октября 2023 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2022 года

Дремов В.М, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 25 октября 2023 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора признание смягчающими наказание Дремова В.М. обстоятельствами наличие на его иждивении престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе, частичное признания им вины (по обстоятельствам, позволившим прийти к выводу о его нахождении в болезненном состоянии) и раскаяние;

признано смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья его супруги ФИО6 вместо "состояния здоровья его близких родственников", признанного в качестве такового судом;

назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным условно с испытательным сроком на 3 (три) года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора, выслушав выступления потерпевших ФИО7, ФИО8, их представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, осужденного Дремова В.М. и его защитника - адвоката Барбашиной Н.В, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, мнение прокурора Грачева А.Е, просившего апелляционное определение отменить за мягкостью назначенного наказания, дело передать на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Дремов В.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО7, ФИО8, их представитель ФИО9 не оспаривая виновность осужденного и правильность квалификации его действий, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания.

В доводах жалобы ссылаются на неоднократные заявления о том, что осужденный избегает встречи с ними для принесения своих извинений.

Обращают внимание на то, что материалами дела не подтверждено частичное признание вины и раскаяние Дремова В.М. в совершенном им преступлении, свою вину он не признавал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебных заседаниях, не принял мер к возмещению причиненного материального ущерба и морального вреда.

Указывают, что государственный обвинитель и потерпевшие возражали против приобщения к материалам дела справки о состоянии здоровья супруги Дремова В.М. - ФИО6, поскольку это не является обстоятельством, смягчающим наказание.

Полагают, что возрастные заболевания осужденного Дремова В.М. не препятствуют нахождению его в местах лишения свободы.

Выражают несогласие с выводом суда о возможном применении положений ст. 73 УК РФ, поскольку в полной мере не учтен основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости. Поведение осужденного в ходе предварительного расследования, было направлено на активное незаконное воспрепятствование расследованию преступления, установлению фактических обстоятельств произошедшего, и не позволяет признать назначенное наказание справедливым, соразмерным обстоятельствам совершенного преступления. Назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким и не отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Считают, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении проигнорировал указания суда кассационной инстанции и принял незаконное решение.

Просят судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10, защитник осужденного - адвокат Барбашина Н.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, защитника осужденного - адвоката Барбашиной Н.В. на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По приговору Дремов В.М. признан виновным в том, что являясь "данные изъяты" находясь в болезненном состоянии, при наличии рекомендации врача о необходимости прохождения лечения с освобождением от работы, ДД.ММ.ГГГГ в ходе предрейсового медосмотра умышленно скрыл от медработника данный факт и продолжил исполнять должностные обязанности по управлению транспортным средством. В нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя в болезненном состоянии технически исправным автомобилем " ФИО2" N, г/н N, двигаясь по территории автовокзала " "данные изъяты"" со скоростью около 10 км/ч, при возникновении опасности движения в виде обострения болезненного состояния (приступ кашля), в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, утратил контроль над его управлением, выехал на перрон автовокзала, где по неосторожности допустил наезд на ФИО12 и ФИО16 находившихся на скамейке перрона автовокзала. В результате ДТП ФИО12 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, а ФИО13 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Действия Дремова В.М. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ правильно.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены, при этом годичный срок для пересмотра в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

По смыслу ст.ст. 297, 389.28 УПК РФ судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу требований чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя Дремову В.М. вид и размер наказания, суд учел характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, к уголовной, административной ответственности не привлекался, не состоит на учете у нарколога, по месту жительства, предыдущему месту работы, характеризуется положительно, имеет длительный стаж работы водителем, отмечен знаком "За работу без аварий 3 степени", обстоятельства, смягчающие наказание, такие как пенсионный возраст, состояние его здоровья и здоровья его жены ФИО6, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе потерпевших ФИО7, ФИО8 и их представителя ФИО9 было отменено апелляционное постановление Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дремова В.М. ввиду мягкости назначенного наказания.

При новом апелляционном рассмотрении суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, сохранив применение положений ст. 73 УК РФ. Отвергая доводы апелляционной жалобы в части необоснованного применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции в обоснование принятого решения конкретных суждений не привел, а лишь повторил выводы суда первой инстанции, дополнив их принесением осужденным потерпевшим извинений.

Вместе с тем установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в частности, положительные характеристики осужденного, его состояние здоровья и близких родственников, не свидетельствуют о существенном снижении общественной опасности содеянного и не могут быть признаны достаточным основанием для назначения столь мягкого наказания с применением ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Решающее значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Приходя к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности Дремова В.М.

Вместе с тем суд не указал на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности, не привел убедительных мотивов о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и необходимости назначения ему условной меры наказания.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционное постановление подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу потерпевших ФИО7, ФИО8, их представителя ФИО9 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 25 октября 2023 года в отношении Дремова В.М. отменить, уголовное дело передать в Липецкий областной суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Судья Г.А. Желонкина