Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 7У-4215/2024[77-2197/2024]

N 77-2197/2024

г. Саратов 19 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Игнатьевой А.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, защитника осужденного Канурина С.И. - адвоката Павловой Т.В, представившей удостоверение N от 06 октября 2023 года и ордер N от 04 июня 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Канурина С.И. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2023 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 15 сентября 2023 года.

По приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2023 года

Канурин С.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Транспортное средство - автомобиль марки "ВАЗ-2104" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности Канурину С.И. конфисковано в доход государства.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 15 сентября 2023 года приговор в отношении Канурина С.И. изменен:

из приговора исключено указание на то, что постановление мирового судьи судебного участка N 3 Саровского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, поскольку судебный штраф не оплачен.

Постановлено указать в приговоре об управлении Кануриным С.И. автомобилем в состоянии опьянения.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. о доводах кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора Косолапова Е.Н, выслушав выступления защитника осужденного - адвоката Павловой Т.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Канурин С.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Канурин С.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, подлежащими отмене. Полагает, что в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела было нарушено его право на защиту. Обращает внимание, что он на момент рассмотрения уголовного дела был привлечен в административной ответственности за те же действия, за которые осужден по приговору, что противоречит как уголовно-процессуальному закону, так и Конституции РФ, полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору. Считает, что совершил управление транспортным средством в условиях крайней необходимости, поскольку ему стало плохо, и он был вынужден выехать из дому для получения медицинской помощи. Об этом свидетельствует тот факт, что он был госпитализирован из дежурной части полиции и находился на стационарном лечении. Полагает, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, в котором указано, что в случае отказа от освидетельствования акт медицинского освидетельствования не составляется. Однако в отношении него такой был составлен. Не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, поскольку является пенсионером.

Считает, что назначенное ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с учетом его возраста и состояния здоровья является чрезмерно суровым, кроме того, назначенные ему мировым судьей 7 суток административного ареста, которые он отбыл в больнице, должны быть зачтены в срок отбытия наказания.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции находит формальным, не соответствующим требованиям закона.

Просит отменить судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Косолапов Е.Н. считает доводы жалобы необоснованными, судебные решения законными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что на стадиях досудебного производства по делу и его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, не допущено таких нарушений норм УПК РФ и УК РФ, которые в силу своей существенности повлияли на законность судебных решений, являющейся в силу ст. 401.1 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке и, как следствие, отразились на исходе дела.

Уголовное дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства и в условиях, обеспечивающих равенство и состязательность сторон, с реализацией в должной мере права Канурина С.И. на защиту.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Нарушений правил проверки и оценки доказательств, в числе которых показания Канурина С.И, включая данные им на стадии предварительного расследования дела; свидетелей б, п, Б об известных им обстоятельствах дела; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Канурин С.И. отказался от прохождения медосвидетельствования; постановление мирового судьи о привлечении Канурина С.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; справка ОГИБДД МУ МВД России по "данные изъяты", согласно которой Канурин С.И, лишенный права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи, водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД не сдал, а "данные изъяты" февраля 2022 года обратился с заявлением об его утере; протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов; видеозаписи, на которых видно, что Канурин С.И. отказался от прохождения медосвидетельствования; иные протоколы следственных действий и письменные документы, не установлено.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. В них не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Канурина С.И. в содеянном. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц или протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо этих доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела подтвердил суд апелляционной инстанции, о чем указал в своем постановлении со ссылкой на исследованные доказательства.

При таком положении, суд кассационной инстанции считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Согласно протоколам судебных заседаний, процедура судебного разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций соответствует установленной УПК РФ. Условия для реализации сторонами гарантированных им прав, были созданы, их процессуальное равенство обеспечено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Фактов, которые указывают на обвинительный уклон судебного разбирательства дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, привлечение Канурина С.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, не исключает уголовной ответственности за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялся довод защиты о том, что осужденный Канурин С.И. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку нуждался в медицинской помощи. Этот довод осужденного не нашел своего подтверждения, поскольку из его показаний, признанных судом достоверными, следует, что он уехал из СНТ не в связи с ухудшившимся самочувствием, а в связи с тем, что употребил спиртное, которое по состоянию здоровья ему употреблять нельзя, и, оставаясь один в доме, предположил, что его состояние может ухудшиться.

То обстоятельство, что ему в отделе полиции стало плохо, была вызвана скорая помощь, и он был госпитализирован, не свидетельствует о совершении им преступления в состоянии крайней необходимости, поскольку его состояние здоровья ухудшилось через продолжительный промежуток времени после его отъезда из СНТ и задержания его сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалобы, составление акта медицинского освидетельствования, в котором врачом указаны внешние признаки состояния опьянения осужденного и его отказ от медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении закона и не влияют на законность принятого судом решения.

Сведений о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суды первой и апелляционной инстанции безосновательно отвергли либо незаконным образом воспрепятствовали их представлению стороной защиты для исследования, не имеется.

Постановленный приговор, с учетом внесенных в него изменений, по форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Квалификация, данная действиям осужденного Канурина С.И, является верной. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, равно как и для его освобождения от уголовной ответственности ввиду наличия обстоятельства, ее исключающего, не имеется, поскольку установленные фактические обстоятельства дела опровергают приведенные стороной защиты доводы.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях защитника осужденного в суде кассационной инстанции не приведено.

Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Канурина С.И. повлиять не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Формального подхода к оценке обстоятельств, которые влияют на меру его ответственности, не допущено.

Сведениями о состоянии здоровья Канурина С.И. суд располагал и учитывал их при определении вида и размера наказания. Следует отметить, что в случае получения осужденным первой группы инвалидности, он освобождается от дальнейшего отбывания наказания.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, либо не учтены ими в полной мере суд кассационной инстанции не находит, считает наказание, назначенное осужденному Канурину С.И. справедливым и отвечающим целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные издержки с осужденного взысканы обоснованно. Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции защитник Канурину С.И. был назначен по его ходатайству, порядок взыскания процессуальных издержек ему был разъяснен, его материальное положение судом выяснено, с учетом размера получаемой пенсии суд пришел к выводу о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного.

Не подлежит зачету в срок отбытия наказания по уголовному делу время нахождения осужденного под административным арестом, который не относится к мерам уголовно-процессуального принуждения, был назначен за совершение административного правонарушения.

Действуя в пределах отведенной компетенции, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам соответствующих представления и жалобы и вынес постановление, которое соответствует положениям закона. При этом все доводы жалобы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе, были рассмотрены тщательно с соблюдением требований главы 47.1 УПК РФ, с изложением в судебном решении мотивированных выводов и обоснованием апелляционной инстанцией необходимости внесения изменений в приговор.

В жалобе осужденного Канурина С.И. не приведено других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях, о доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его виновности и квалификации действий, а также законности вида и срока назначенного ему наказания.

В ходе кассационного рассмотрения дела судом кассационной инстанции не установлено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного Канурина С.И. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2023 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 15 сентября 2023 года в отношении Канурина С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий