Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-4227/2024[77-2198/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А, судей: Колесниченко Е.А. и Пенцевой О.Ю, при секретаре ФИО6.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО8 на приговор Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и поданных возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений с переквалификацией действий осужденного и смягчением назначенного наказания, мнение прокурора ФИО7 об отсутствии оснований для изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, совершенном в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат ФИО10 в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, принципа презумпции невиновности, без надлежащей оценки доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор содержит противоречия. Анализируя показания ФИО1, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, считает, что судом не учтено наличие личных неприязненных отношений, возникших на почве давно произошедшего конфликта, в связи с чем, его подзащитный был незаконно осужден за совершение деяния из хулиганских побуждений. Полагает несправедливым назначенное ФИО1 наказание вследствие чрезмерной суровости, так как он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, грамоты, награды, занимался футболом, был официально трудоустроен, работал волонтером, осуществлял уход за нетрудоспособным гражданином. По мнению защитника, суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины и полное признание обстоятельств произошедшего. Утверждает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально, без проверки всех доводов апелляционной жалобы. Просит судебные изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО14 просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного о причинении потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью; показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах нанесения ему множественных ударов по голове и животу ФИО1; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, Тиханина ФИО13 А.А, являвшихся очевидцами произошедших событий; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 относительно ставших им известными обстоятельств совершения осужденным деяния; протоколами осмотра места происшествия, предметов; заключениями экспертов, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Считать показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, Тиханина ФИО13 А.А, ФИО15, ФИО16, ФИО17 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Мотивы, по которым суд принял показания потерпевшего, свидетелей обвинения, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного ФИО1 об отсутствии у него хулиганского мотива, в приговоре приведены, обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у ФИО1 хулиганского мотива совершения преступления всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе изложенные в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшего ФИО9 телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы, в достаточной степени обоснованы примененными методиками, противоречий не содержат, подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их с друг другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного ФИО1, на что защитник указывает в кассационной жалобе, не имеется.

По смыслу уголовного закона, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Признаки совершения осужденным преступления из хулиганских побуждений судом установлены и отражены в приговоре верно, поскольку преступление было совершено в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, с использованием малозначительного повода, выразившегося в ранее улаженном подростковом конфликте, имевшем место порядка 6 лет назад до события преступления, потерпевший утверждал об отсутствии у него каких-либо взаимоотношений с осужденным, и, каких-либо причин для применения к ним насилия с его стороны.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему ФИО9 тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, в приговоре приведены и обоснованы. Данные выводы суда в полной мере соответствуют требованиям закона.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие положительных характеристики, грамот, участие в волонтерском движении, осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами частичного признания вины и полного признания обстоятельств произошедшего, у суда не имелось, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу, подлежащих безусловному признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения, на чем настаивала сторона защиты, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принятое судом по уголовному делу решение в части зачета периода времени содержания под стражей в срок наказания и судьбы вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы защитника, аналогичные приведенным им в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: