Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-4322/2024[77-2179/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей Беликовой Е.Ю, Желонкиной Г.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Сергеева С.С, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Топтова С.Б, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сергеева С.С. и его защитника - адвоката Топтова С.Б. на приговор Дмитровского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от 23 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 августа 2023 года.

По приговору Дмитровского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от 23 марта 2023 года

Сергеев С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31 августа 2023 года приговор изменен: определено из резолютивной части приговора исключить указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сергееву С.С. 19 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб осужденного Сергеева С.С. и его защитника - адвоката Топтова С.Б, выступление осужденного Сергеева С.С. и его защитника - адвоката Топтова С.Б, поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, постановленному с участием присяжных заседателей, Сергеев С.С. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев С.С. указывает, что обыск в его жилище ДД.ММ.ГГГГ, произведен незаконно, в отсутствие его, его сожительницы ФИО10, близких родственников, адвоката Топтова С.Б. Следователь ФИО11 только ДД.ММ.ГГГГ уведомила прокурора и председателя Дмитровского городского суда Московской области о следственном действии; ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по проверке законности обыска в его жилище, о котором он не знал, в связи с чем, не мог принимать участие в судебном заседании; на сайте Дмитровского городского суда "адрес" отсутствовала какая-либо информация по данному вопросу. Считает, что были нарушены его конституционные права на неприкосновенность жилища и судебную защиту. Просит исключить результаты обыска из числа доказательств его виновности.

В судебном заседании осужденный Сергеев С.С. дополнил доводы жалобы, указав, что суд незаконно ограничил его в ознакомлении с материалами дела и с аудиозаписью судебного заседания; о судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ он был извещен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сутки, а не за 7 суток как предусмотрено уголовно-процессуальным законом; суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ряда его ходатайств; в ходе выступления в суде апелляционной инстанции председательствующий его неоднократно останавливал и перебивал, чем нарушил его право на защиту; дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья ФИО12 ранее выносила постановление о законности обыска в его жилище. В судебном заседании суда первой инстанции ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ в части особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей; не участвовал его защитник - адвокат ФИО13, с которым у него было заключено соглашение, при этом он письменно не отказывался от данного защитника и судья не выяснял, согласен ли он на рассмотрение дела в отсутствие этого защитника; не предоставлена возможность задать вопросы засекреченному свидетелю. Протокол судебного заседания не соответствует уголовно-процессуальному закону, нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку в нее заходил государственный обвинитель.

При формировании коллегии присяжных заседателей были нарушены его права, а именно его не приглашали к судебному столу, когда приглашали присяжных заседателей, ему не было предоставлено право на один немотивированный отвод; на стадии немотивированных отводов был отведен присяжный заседатель N, однако, он принял присягу и стал запасным присяжным заседателем N; брат присяжного заседателя ФИО14 судим, о чем ему стало известно только в исправительном учреждении; брат присяжного заседателя под N также судим; прокурор поздоровался с присяжным заседателем N; присяжный заседатель ФИО15 общался с сотрудниками полиции в не процессуальном порядке.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Топтов С.Б, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Сергеева С.С, указывает, что в приговоре в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния не указано, в чем выразились действия Сергеева С.С, направленные на покушение на сбыт наркотических средств. Считает, что суд апелляционной инстанции по существу устранился от проверки доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и не привел мотивов, по которым эти доводы отвергаются.

Утверждает, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах, не исследованных в ходе судебного следствия.

Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела содержат достаточное количество доказательств, подтверждающих сомнения в виновности Сергеева С.С, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Просит отменить судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании защитник - адвокат Топтов С.Б. дополнил доводы жалобы, указав, что Сергеев С.С. и его защитник-адвокат Алексеев А.С. во время своего выступления в прениях неоднократно прерывались председательствующим; по уголовному делу проведена почерковедческая экспертиза документов, предположительно имеющих отношение к уголовному делу, однако, указанные документы ни в ходе обыска по месту жительства Сергеева С.С, ни в ходе иных следственных мероприятий к материалам дела не приобщались, происхождение данных документов неизвестно. В ходатайстве стороны защиты об исключении указанных доказательств было необоснованно отказано. Также было необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о допросе свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор ФИО18 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, не допущено. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения в отношении Сергеева С.С. без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Сергеева С.С. и его защитника - адвоката Топтова С.Б, возражений прокурора ФИО18, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе судопроизводства по данному уголовному делу не допущено.

Как следует из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым Сергеевым С.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, которое впоследствии было поддержано им. При этом Сергееву С.С. были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, его права в судебном разбирательстве, а также порядок обжалования судебных решений, постановленных таким составом суда N.

Согласно протоколу судебного заседания, права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также дополнительные права, предусмотренные ст.ст. 328, 330, 336, 337, 338, ч. 6 ст. 340, 347 УПК РФ, связанные с особенностями рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, порядком обжалования судебного решения, подсудимому были разъяснены, понятны, каких-либо ходатайств, связанных с необходимостью дополнительного разъяснения прав, им не заявлено (т. 4 л.д. 20-21).

Вопреки доводам осужденного, адвокат Красных Ю.С. наряду с адвокатом Топтовым С.Б. после принятия судом дела к производству и назначения предварительного слушания были извещены о месте, дате и времени судебного заседания. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что адвокат Топтов С.Б, осуществлявший защиту Сергеева С.С. по соглашению, участвовал во всех судебных заседаниях. Ходатайств от Сергеева С.С. и его защитника Топтова С.Б. о том, что у Сергеева С.С. имеется соглашение на осуществление его защиты по данному уголовному делу с адвокатом Красных Ю.С, не поступало. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ наряду с адвокатом Топтовым С.Б. защиту Сергеева С.С. осуществлял адвокат Алексеев А.С, в связи с чем нарушения права на защиту осужденного Сергеева С.С. не усматривается.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, при этом Сергеевым С.С. активно использовано указанное право, путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Перед процедурой отводов сторонам была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели свои вопросы. Обсуждение мотивированных отводов со стороной обвинения и защиты происходило у стола председательствующего, что соответствует положениям п. 10 ст. 328 УПК РФ. Подсудимый к столу для обсуждения данных вопросов не приглашался, однако, его права тем самым не нарушались и не ограничивались, как он необоснованно считает, поскольку его адвокат согласовывал свою позицию с подзащитным.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, на что обратил внимание осужденный, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания кандидату в присяжные заседатели под N ФИО19 отводы не заявлялись.

О том, что родной брат присяжного заседателя N ФИО14 был судим 30 лет назад за мелкое хулиганство, он не скрывал, сообщил об этом в судебном заседании, при этом пояснил, что на объективность принятия им решения данное обстоятельство никак не повлияет, с братом они проживают отдельно, иногда встречаются. При этом государственный обвинитель и защитник посчитали возможным оставить кандидата в предварительном списке для участия в дальнейшем отборе коллегии присяжных заседателей.

Присяжный заседатель N ФИО20 на вопрос председательствующего пояснила, что ее двоюродный брат был осужден в "адрес" 25 лет назад, по какой именно статье она не знает, связь с ним не поддерживает. Государственный обвинитель посчитал возможным оставить кандидата N в предварительном списке присяжных, защитник полагал необходимым - исключить. Председательствующий постановилоставить кандидата в предварительном списке для участия в дальнейшем отборе коллегии присяжных заседателей, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, стороны не заявляли, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 335 УПК РФ с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 335, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса. При этом, вопреки доводам жалоб, суд делал замечания участникам процесса в случае, когда они доводили до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, принимал необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, в связи с чем доводы жалобы, что суд необоснованно останавливал подсудимого и его защитника, являются неубедительными.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению, которая выразилась в том, что он непричастен к совершению преступлений.

Во вступительном заявлении государственный обвинитель изложил перед присяжными заседателями существо предъявленного обвинения, а адвокат и подсудимый высказали к нему свое отношение.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий во всех необходимых случаях делал своевременные замечания сторонам, а также отводил вопросы, которые могли создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам со стороны обвинения, при этом всякий раз обращался к присяжным заседателям с необходимыми разъяснениями.

При допросе свидетелей судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, предусмотренных ст. 278 УПК РФ.

Все ходатайства, связанные с представлением доказательств, председательствующим рассмотрены и удовлетворены те из них, что направлены на исследование доказательств, имеющих значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Отказы в удовлетворении некоторых ходатайств, на что обращено внимание стороны защиты, не свидетельствуют об обвинительном уклоне председательствующего, поскольку по ним приняты законные и обоснованные решения. Фактов незаконных отказов в исследовании допустимых доказательств, которые бы имели значение для решения поставленных перед присяжными заседателями вопросов, не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что принципы равноправия и состязательности сторон в ходе судебного разбирательства соблюдались, поскольку из протокола судебного заседания следует, что каждой из сторон были предоставлены равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе допроса каждого из свидетелей стороне защиты предоставлялось право задать вопросы.

Утверждение осужденного и защитника о том, что судом было ограничено право стороны защиты на представление доказательств, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, является безосновательным. Как следует из содержания протокола судебного заседания, заявленные стороной защиты ходатайства, обсуждались с участием сторон и с учетом их мнения данные ходатайства были отклонены с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с решениями суда оснований не имеется.

Содержащаяся в кассационной жалобе осужденного ссылка на то, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе, протокол обыска в жилище и почерковедческая экспертиза, не подтверждается материалами уголовного дела. Суд в отсутствие присяжных заседателей детально исследовал вопросы, касающиеся допустимости отдельных доказательств, в том числе протокола обыска в жилище обвиняемого и почерковедческой экспертизы, и пришел к обоснованным выводам, что указанные доказательства получены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Прения сторон проведены в соответствии с положениями ст.ст. 292 и 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

При этом судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

При выступлении защитника и подсудимого в прениях, председательствующий не ограничивал их в доведении позиции защиты до присяжных заседателей, нарушения права на защиту не допущено.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Вопросы перед присяжными заседателями были поставлены исходя из предъявленного обвинения с учетом результатов судебного следствия. Формулировки вопросов не предопределяли ответы на них и позволяли исключить обстоятельства, которые присяжные заседатели сочли бы недоказанными.

Сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

В напутственном слове председательствующий правильно изложил позиции государственного обвинителя и стороны защиты, напомнил об исследованных в суде доказательствах, разъяснил основные правила их оценки и сущность принципа презумпции невиновности, порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов, голосования и вынесения вердикта, а также другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ.

При этом, как видно из содержания напутственного слова судья не ссылался на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника Топтова С.Б. в этой части, являются несостоятельными.

На основании представленных сторонами доказательств присяжными заседателями был вынесен обвинительный вердикт, который является ясным и непротиворечивым.

Как следует из вердикта, присяжные заседатели на все вопросы ответили единодушно.

Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты не допущено.

Доводы осужденного о нарушении тайны совещательной комнаты были проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

К выводу об отсутствии таких нарушений судебная коллегия пришла на основании результатов рапортов сотрудников службы судебных приставов, допроса присяжного заседателя ФИО15, согласно которым, после того, как коллегия присяжных удалилась на совещание, в совещательную комнату никто, в том числе государственный обвинитель, не заходил и не имели контактов с присяжными заседателями.

Кроме того, из пояснений в суде апелляционной инстанции присяжного заседателя ФИО15, следует, что при общении со свидетелем после выхода из здания суда, обстоятельства рассматриваемого уголовного дела они не обсуждали и сведения по данному уголовному делу он у него не выяснял.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда апелляционной инстанции в этой части, поскольку из содержания допросов указанных лиц следует, что решения по поставленным вопросам присяжными заседателями принимались совместно, в отсутствие вмешательства и давления со стороны, суждения, которые они высказывали по поставленным вопросам, не разглашались.

Вопросы о достоверности доказательств, их достаточности для установления фактических обстоятельств дела и виновности подсудимых разрешают присяжные заседатели при вынесении вердикта. Вынесенный вердикт обжалованию не подлежит. Из материалов уголовного дела следует, что выбор относительно состава суда сделан Сергеевым С.С. добровольно с осознанием особенностей процедуры рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и наличия ограничений на обжалование приговора. В связи с изложенным, доводы осужденного и его защитника, оспаривающих достоверность и достаточность доказательств, удовлетворению не подлежат.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Сергеева С.С. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Вопреки доводам жалобы защитника, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых коллегия присяжных заседателей признала Сергеева С.С. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Действия Сергеева С.С. в соответствии с вынесенным вердиктом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Доводы осужденного об ограничении его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиопротоколом судебного заседания являются необоснованными.

Поскольку в течение двух дней, на протяжении которых осужденному предоставлялась возможность ознакомиться с делом, а именно с аудиопротоколом, и 3 и 4 томами, Сергеев С.С, злоупотребляя своими процессуальными полномочиями, явно затягивал процесс ознакомления, на неоднократные просьбы сотрудников аппарата суда производить ознакомление не реагировал, председательствующий постановлением от 24 июля 2023 года, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", правомерно установилему срок для дополнительного ознакомления с материалами дела, с изложением мотивов принятого решения (т. 5 л.д. 89-90).

Необоснованными являются и доводы осужденного о незаконном составе суда первой инстанции. Проверка законности проведения обыска по уголовному делу в отношении него не препятствовала в дальнейшем рассмотрению этого дела тем же судьей.

Проверяя законность проведенного у Сергеева С.С. обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ, судья ФИО12 не давала оценку данному процессуальному действию как доказательству, а лишь установилазаконность процедуры проведения обыска в жилище в соответствии со ст.ст. 165, 182 УПК РФ и наличие основании для его проведения.

Наказание Сергееву С.С. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного.

Судом установлены и в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, имеющиеся по делу, а именно: состояние здоровья осужденного и его родителей, наличие инвалидности 3 группы у отца, наличие на иждивении пожилых родителей, являющихся пенсионерами, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, с учетом мнения коллегии присяжных заседателей, признавшей, что он не заслуживает снисхождения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалоб осужденного и его защитников, внес соответствующие изменения, обоснованно отверг доводы жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в соответствии с которыми приговор признан законным, обоснованным и справедливым.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, нарушений его процессуальных прав, связанных с извещением о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не установлено. Осужденный был извещен ДД.ММ.ГГГГ о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 7 суток, судебное заседание было отложено на иную дату - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью обеспечить участие Сергеева С.С. в судебном заседании.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденного и его защитника и к отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитровского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от 23 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 августа 2023 года в отношении Сергеева С.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Сергеева С.С. и его защитника - адвоката Топтова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: