Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-4407/2024[77-2277/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А, судей: Колесниченко Е.А, Пенцевой О.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М, осужденного Камышева Б.Б. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Камышева Б.Б. - адвокатов Гончарова Д.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Почепаева А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Студневой Л.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Бадракова М.К. - адвоката Марущака П.О, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Камышева Б.Б. - адвоката Гончарова Д.А, защитника осужденного Бадракова М.К. - адвоката Марущака П.О. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 октября 2023 года.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года

Камышев Б.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 8 ст. 204 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Камышева Б.Б. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания с 29 июня 2022 года до 1 июля 2022 года и содержания под стражей с 13 июля 2023 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 1 июля 2022 года по 13 июля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Бадраков М.К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", г. "адрес", с "адрес", "адрес", "данные изъяты" несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч. 8 ст. 204 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Бадракова М.К. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 июня 2021 года до 20 июня 2022 года и с 13 июля 2023 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 20 июня 2022 года до 13 июля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 октября 2023 года приговор в отношении Камышева Б.Б, Бадракова М.К. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены Гусев М.А, Карнаухова Г.Р, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Камышева Б.Б. и его защитников - адвокатов Гончарова Д.А, Почепаева А.А, Студневой Л.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела, защитника осужденного Бадракова М.К. - адвоката Марущака П.О, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадраков М.К. и Камышев Б.Б. признаны виновными в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, когда указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Бадраков М.К, кроме того, признан виновным в мошенничестве в крупном размере.

Преступления совершены в Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Камышева Б.Б. - адвокат Гончаров Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Камышева Б.Б. судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что доказательства виновности осужденного отсутствуют, а приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Отмечает, что Камышев Б.Б. и Бадраков М.К. в судебном заседании не сообщали суду о наличии между ними предварительного сговора, который не подтверждается и доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем предъявленное обвинение в данной части является недоказанным, а выводы суда надуманными. Обращает внимание, что приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в его описательно-мотивировочной части приведено описание инкриминированных преступных деяний, как последние были изложены в обвинительном заключении, а не как было установлено в ходе судебного разбирательства. Цитируя приговор, полагает, что выводы суда не мотивированы, не основаны на исследованных доказательствах, как сами осужденные, так и свидетели не сообщали изложенных в приговоре сведений, в связи с чем, они были перекопированы из текста обвинительного заключения. Настаивает, что судом не было установлено ни место совершения преступления и обстоятельства его совершения, ни сам предварительный сговор, однако данные обстоятельства судом в приговоре не опровергнуты. Оспаривает законность проведения ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", в связи с чем считает полученные результаты оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами.

Замечает, что заявление Базарова В.В. от 19 июня 2021 года о привлечении Гусева М.А. к уголовной ответственности явилось поводом для осуществления ОРМ, а их проведение за день до поступления указанного заявления ничем не обусловлено, при этом из заявления и объяснения не прослеживается взаимосвязи между Гусевым М.А, Бадраковым М.К. и Камышевым Б.Б, в связи с чем судом не был проверен источник данного доказательства. Ссылается на то, что суд немотивированно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" за 18 июня 2021 года, сославшись на постановления Московского городского суда от 6 июля 2021 года, 13 июля 2021 года и 9 ноября 2021 года, поскольку ими не могло быть санкционировано прослушивание телефонных переговоров между Камышевым Б.Б. и Бадраковым М.К. от 18 июня 2021 года, при этом указанные постановления отсутствуют в материалах дела, не исследовались судом, не имеют отношения к ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", результаты ОРД, полученные на основании данных постановлений, рассекречены и предоставлены органам предварительного следствия, в то время как сами постановления рассекречены не были. Считает недопустимым доказательством и протокол осмотра предметов от 15 апреля 2022 года, которым были осмотрены диски, содержащие аудиозаписи телефонных переговоров, в том числе и за 18 июня 2021 года, поскольку данное следственное действие произведено без участия понятых, осматриваемые диски не имели какой-либо упаковки, в то время как диск, изъятый у Базарова В.В. в ходе выемки был упакован в белый бумажный конверт, следователем осматривалось 4 диска, в то время как на фототаблице их 3. Приводит доводы о том, что показания Камышева Б.Б. о том, что в телефонном разговоре речь идет о дополнительных тренажерах, судами не опровергнуты, лингвистическое исследование не проводилось.

Утверждает о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Камышева Б.Б, соединенного с ранее возбужденным делом в отношении Гусева М.А, поскольку какие-либо действия Камышева Б.Б. ущерба АО "Авиакомпания "Сибирь" и ее законным интересам не причинили, согласие на возбуждение уголовного дела руководство компании не давало, с заявлением о привлечении Камышева Б.Б. к уголовной ответственности не обращалось, что, по мнению автора жалобы, является обязательным. Замечает, что Базаров В.В. успешно прошел квалификационную комиссию под председательством Камышева Б.Б, был трудоустроен на должность пилота, где и продолжает работать, что также говорит об отсутствии причинения ему какого-либо ущерба, в связи с чем, обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона и уголовное дело подлежало возвращению прокурору, однако судом в этом было необоснованно отказано на стадии предварительного слушания. Указывает, что по рапорту оперуполномоченного УФСБ ФИО15, не принято процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, постановление о выделении в соответствии со ст. 155 УПК РФ, материалов из уголовного дела в отношении Бадракова М.К. и Гусева М.А, на основании которых возбуждено уголовное дело в отношении Камышева Б.Б, также является незаконным, поскольку данные преступления взаимосвязаны. Обращает внимание, что суд не рассмотрел ходатайство адвоката Почепаева А.А. заявленное в судебных прениях о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не вынес отдельное постановление. Просит судебные решения отменить, принять одно из решений, предусмотренных пп. 2-4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бадракова М.К. - адвокат Марущак П.О. также выражает несогласие с состоявшимися в отношении Бадракова М.К. судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Отмечает, что доказательства виновности осужденного отсутствуют, а приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает, что постановления судьи Московского городского суда Амплеевой Л.А. от 13 июля 2021 года и 9 ноября 2021 года о разрешении проведения ОРМ в материалах уголовного дела отсутствуют, имеются лишь справки по результатам анализа информации о телефонных соединениях, а также справки-меморандум по результатам прослушивания аудиозаписей, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 18 марта 2022 года, протокол осмотра предметов и постановление о признании их вещественными доказательствами. Обращает внимание, что отсутствие приложенной к материалам копии судебного решения не позволяет стороне защиты убедиться в законности проведения ОРМ, обоснованности обращения соответствующих должностных лиц к суду, чем нарушено право осужденного на защиту, в связи с чем, результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что все осужденные, в нарушение ст. 23 УПК РФ, привлечены к уголовной ответственности незаконно, при отсутствии заявлений со стороны АО "Авиакомпания "Сибирь", при этом в ходе допросов ее представителей вопрос направления соответствующего заявления и наличия правовых претензий у них не выяснялся. Оспаривает законность выводов психолого-лингвистической судебной экспертизы, поскольку перед экспертами были постановлены вопросы права.

Настаивает на том, что приведенные в судебных решениях полномочия Бадракова М.К. и Камышева Б.Б. в отношении сотрудников летного директората и пилотов указывают, что совершить действия, входящие в их служебные полномочия, направленные на создание необходимых условий для трудоустройства ФИО14 на должность пилота, они не могли, поскольку решения о трудоустройстве принимал исключительно генеральный директор, а решения об успешном прохождении переподготовки, получения им удостоверения, прохождения ВКК и ВЛЭК также не относились к компетенции осужденных, при этом суд не учел принципиального отличия ученического и трудового договора. Ссылаясь на профильные нормативные документы, замечает, что подлежащее применению отраслевое законодательство и подзаконные акты не допускали возможности какого-либо влияния Бадракова М.К. и Камышева Б.Б. на процедуры обучения ФИО14 и сдачи им сторонней организации экзаменов, допуска к пилотированию на определенном типе самолета, прохождения обязательных проверок состояния здоровья и знания английского языка, при этом все указанные процедуры предполагают участие сторонних по отношению к авиакомпании уполномоченных органов и организаций, обязательное коллективное участие в принятии решений, строгое подтверждение достигнутых результатов, а из судебных решений неясно, какие конкретно действия осужденных оценивались судом, вместе с тем, и они не могли бы привести к трудоустройству ФИО14 Заявляет, что выводы суда о наличии у осужденных статуса лиц, постоянно выполняющих организационно-распорядительные функции в АО "Авиакомпания "Сибирь", являются незаконными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленными судом, которые свидетельствуют об отсутствии у них таких полномочий. Приводит доводы о неверной квалификации действий Бадракова М.К. как оконченного преступления, поскольку он отказался принимать муляж денежных средств от Гусева М.А, чему судами оценки не дано.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденных прокурор Селуянов Д.В, ссылаясь на законность судебных решений, просит их оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб защитников осужденных, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденных Бадракова М.К, Камышева Б.Б. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ выводы о виновности Бадракова М.К. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 об обстоятельствах совершения преступлений Бадраковым М.К.; протоколами выемки, осмотра предметов и документов; заключением эксперта;

по ч. 8 ст. 204 УК РФ выводы о виновности Бадракова М.К. и Камышева Б.Б. подтверждаются показаниями осужденного Гусева М.А. об обстоятельствах совершения преступления совместно с ФИО2 и ФИО1; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления осужденными; показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО15, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 о ставших известными обстоятельствах совершения преступления; протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов, выемки, очной ставки; приказами о назначении на должности и должностными инструкциями; положениями о местной квалификационной комиссии, о подборе и адаптации персонала; протоколами заседаний местной квалификационной комиссии; заключениями экспертов; результатами оперативно-розыскной деятельности, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что доказательства виновности осужденных в коммерческом подкупе отсутствуют, а постановленный в отношении них приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалоб, показания осужденного Гусева М.А, а также показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных Бадракова М.К, Камышева Б.Б, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденных судом не установлено.

Давая оценку заключениям экспертов, положенным в основу приговора, суды обоснованно признали, что судебные экспертизы проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертов и их компетенция сомнений не вызывают, оснований для назначения дополнительных, повторных либо иных судебных экспертиз у суда не имелось.

Показаниям осужденных Бадракова М.К, Камышева Б.Б. и их версиям об имевших место событиях судом дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым данные показания отвергнуты, в приговоре приведены и обоснованы, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационных жалобах о невиновности осужденных Бадракова М.К. и Камышева Б.Б, их оговоре, неверном установлении фактических обстоятельств дела, отсутствии предварительного сговора между осужденными и определенных полномочий на решение вопроса о трудоустройстве, фальсификации и недопустимости доказательств, незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, процессуальных нарушениях, допущенных при возбуждении и выделении уголовного дела, производстве осмотров, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Являются несостоятельными доводы жалобы защитника осужденного Камышева Б.Б. - адвоката Гончарова Д.А. о незаконности возбуждения уголовного дела вследствие отсутствия заявления либо согласия руководителя АО "Авиакомпания "Сибирь", поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства.

Учитывая, что в результате совместных действий осужденных Бадракова М.К, Камышева Б.Б. и Гусева М.А. был причинен вред интересам ФИО30, а также общества и государства, получения заявления о привлечении к уголовной ответственности вышеназванных лиц либо согласия на возбуждение в отношении них уголовного дела от руководителя АО "Авиакомпания "Сибирь" не требовалось.

Вопреки доводам жалоб, законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления сформировался у Бадракова М.К. и Камышева Б.Б. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом от 27 сентября 2013 года, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в судебных решениях.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками УФСБ РФ, а также следственных действий органами предварительного следствия допущено не было.

Доводы жалобы защитника осужденного Бадракова М.К. - адвоката Марущака П.О. о неверной квалификации действий Бадракова М.К. по ч. 8 ст. 204 УК РФ как оконченного преступления, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение или дача взятки, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом, либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Судом установлено, что денежные средства были получены Бадраковым М.К. от Базарова В.В. через посредника Гусева М.А. при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 8 ст. 204 УК РФ, как оконченное преступление.

Доводы кассационной жалобы адвоката Гончарова Д.А. о том, что содержание приговора фактически частично скопировано из обвинительного заключения, показания допрошенных лиц, не соответствует показаниям, данным в судебном заседании, являются также несостоятельными. То обстоятельство, что содержание установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Являются необоснованными и доводы защитника - адвоката Гончарова Д.А. о нарушении права на защиту осужденного Камышева Б.Б. вследствие нерассмотрения судом ходатайства адвоката Марущака П.О. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, заявленного в судебных прениях, поскольку согласно протоколу судебного заседания указанного ходатайства адвокатом Марущаком П.О. не заявлялось, в протоколе судебного заседания отражено выступление данного адвоката в прениях сторон, в котором он обращается к суду с просьбой вынести в отношении Камышева Б.Б. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данных о фальсификации доказательств судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб, протоколы судебных заседаний, составленные в ходе судебного заседания суда первой инстанции, в полной мере отвечают требованиям ст. 259 УПК РФ. Их точность, полнота и правильность сомнений не вызывает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого из преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений и квалификации их преступных действий - Бадракова М.К. по ч. 3 ст. 159, ч. 8 ст. 204 УК РФ, Камышева Б.Б. - по ч. 8 ст. 204 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, которые судебная коллегия находит правильными.

Вопреки доводам жалоб, наказание Бадракову М.К. и Камышеву Б.Б. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учел Бадракову М.К. наличие на иждивении жены пенсионного возраста, страдающей онкологическим заболеванием, состояние здоровья отца осужденного, участие в военных конфликтах в качестве пилота воздушных судов, наличие наград, благодарственных писем, занятие благотворительной деятельностью, положительных характеристики с места работы и жительства, продолжительную работу в сфере гражданской авиации в качестве пилота; Камышеву Б.Б. - наличие на иждивении престарелой матери - инвалида, наличие наград, благодарственных писем, положительные характеристики с места работы и жительства, многолетнюю положительную работу в сфере гражданской авиации в качестве пилота.

Выводы суда о назначении осужденным Бадракову М.К. и Камышеву Б.Б. наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в отношении осужденных Бадракова М.К, Камышева Б.Б. судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденными наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб и обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Камышева Б.Б, Бадракова М.К. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 19 октября 2023 года в отношении Камышева Б.Б, Бадракова М.К. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Камышева Б.Б. - адвоката Гончарова Д.А, защитника осужденного Бадракова М.К. - адвоката Марущака П.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи