Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4470/2024[77-2296/2024]

N 77-2296/2024

г. Саратов 25 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Мушегяна С.А. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мушегяна Сергея Ашотовича на приговор Бежицкого районного судаг. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Мушегян Сергей Ашотович, родившийся "данные изъяты" судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мушегяну С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Мушегяна С.А. в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 90536 рублей 50 копеек.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Мушегяна С.А. - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мушегян С.А. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мушегян С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В доводах указывает на неполноту предварительного следствия, наличие оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Указывает на противоречивость показаний потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО6, ФИО7, их недостоверность. Отмечает, что в ФИО8 и ФИО6 в день происшествия употребляли спиртные напитки, что повлияло на восприятие происходивших событий. Указывает на недопустимость заключения эксперта N. Считает необоснованным отказ суда в назначении фототехнической, товароведческой, видео-технической, товароведческой экспертиз. Полагает, что на фотоизображениях похищенных ювелирных изделий изображены разные цепочки. Указывает, что ювелирные изделия у потерпевшего не похищал, общался с ним относительно военной службы. Считает недоказанным факт наличия при потерпевшем ювелирных украшений, хищение которых ему инкриминируется. Подробно анализируя показания потерпевшего и свидетелей, ссылаясь на видеозапись с места событий, указывает на причастность к совершению преступления иных лиц, тесно контактировавших с потерпевшим. Полагает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания. Отмечает, что был ограничен во времени ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, которое не может составлять менее 5 суток. Указывает на формальный подход суда апелляционной инстанции к оценке доводов стороны защиты. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав Мушегяна С.А. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного Мушегяну С.А. обвинения, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал совокупность доказательств, полученных из надлежащих источников и отвечающих закону по своей форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установилфакт совершенияМушегяном С.А. тайного хищения имущества ФИО8, в результате чего потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Мушегяна С.А. в совершении преступления подтверждены приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах, при которых у него были похищены ювелирные изделия; свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, сообщивших известные им обстоятельства, при которых у ФИО8 были похищены ювелирные украшения; свидетеля ФИО12 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, в том числе записи с камер видеонаблюдения, на которой Мушегян С.А. опознал себя и потерпевшего, протоколами предъявления лица для опознания с участием потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО13; заключением эксперта о стоимости похищенных ювелирных изделий; другими доказательствами, сопоставленными между собой и оцененными в совокупности, признанными достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, на основе которых суд пришел к мотивированному выводу о доказанности события преступления, причастности к нему Мушегяна С.А. и его виновности.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины Мушегяна С.А, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности, в приговоре приведены, являются убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Мушегяна С.А. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний этих лиц, в том числе в связи с нахождением их в состоянии опьянения, не установлено.

Как усматривается из приговора, показания потерпевшего, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Несогласие осужденного с показаниями указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших способы и обстоятельства совершения Мушегяном С.А. преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Иная позиция осужденного на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Экспертное исследование выполнено экспертом, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ним поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акт экспертизы содержит необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Компетентность эксперта, проводившего товароведческую экспертизу, сомнений не вызывает, его выводы вытекают из объективно установленных данных и результатов исследования, изложенных в акте экспертизы, являются обоснованными.

Подход суда к оценке выводов эксперта в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, сопоставив их с объективно выполненными Мушегяном С.А. действиями, суд выяснил мотивы совершения им хищения, а также стоимость, значимость для потерпевшего похищенного, и при этом не отвел заключению эксперта исключительной роли в установлении такого обстоятельства.

Проверив показания осужденного Мушегяна С.А. о невиновности в совершении преступления, причастности к хищению иных лиц, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Исходя из глубокого анализа доказательств, исследованных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, Мушегян С.А, создав специальные условия, благодаря которым ФИО8 отвлекся и не контролировал движения рук осужденного, похитил принадлежащую потерпевшему золотую цепь с кулоном и золотым кольцом, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб.

Доводы осужденного о том, что потерпевший не имел при себе похищенных ювелирных украшений, были проверены судом, однако своего подтверждения не нашли и были отвергнуты со ссылкой на показания потерпевшего ФИО8, представленные им фотоснимки, показания свидетелей ФИО6 и ФИО10, подтвердивших, что в день происшествия на потерпевшем были надеты золотая цепь с кулоном и золотое кольцо.

Выводы о предметах преступного посягательства и их стоимости нашли свое подтверждение, в чем убедился суд первой инстанции, приведя мотивы принятого решения, со ссылкой на показания потерпевшего, а также заключение эксперта о среднерыночной стоимости похищенного.

Учитывая совокупный доход потерпевшего, другие значимые обстоятельства, суд правильно признал ущерб, причиненный ФИО8 преступлением, значительным.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Мушегяна С.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленных осужденному обвинения в порядке ст.ст. 252, 257, 258 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован его ход, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Право осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью было реализовано по окончанию рассмотрения дела, при этом нарушения права на защиту судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, по окончанию рассмотрения уголовного дела осужденным было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. ДД.ММ.ГГГГ осужденному вручена копия протокола судебного заседания, что подтверждается распиской (т.4 л.д. 65). Ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания согласно графикам ознакомления, ДД.ММ.ГГГГ, при этом осужденный ДД.ММ.ГГГГ отказался от заполнения расписки об ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается соответствующими актами.

Указанные обстоятельства, с учетом объема уголовного дела, протокола судебного заседания, продолжительности аудиозаписи, с которыми обвиняемому было предложено знакомится, свидетельствуют о том, что осужденный неэффективно использовал время, предоставленное ему для ознакомления, явно затягивал ознакомление с материалами дела и аудиопротоколом судебного заседания, в связи с чем доводы о нарушении его права на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью являются несостоятельными.

При этом осужденным и его защитником было реализовано право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом в установленный законом срок, с вынесением соответствующих постановлений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, время, место и обстоятельства совершения Мушегяном С.А. тайного хищения чужого имущества, приведены доказательства, которые это подтверждают, и сделанные судом на их основе выводы о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, дана квалификация действиям Мушегяна С.А, обоснован вид и размер назначенного ему наказания, а также разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Мушегяну С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом обеспечено соблюдение принципа индивидуализации наказания, выяснены все значимые в этом вопросе обстоятельства, включая смягчающие наказание, такие как наличие малолетних детей, состояние его здоровья. Формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, судом не допущено.

Каких-либо иных обстоятельств известных суду и обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, в силу которых он не усмотрел оснований для изменения категории преступления, назначения Мушегяну С.А. иного наказания, чем лишение свободы, либо для его условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о необходимости назначения отбывания наказания Мушегяну С.А. на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, гражданском иске и судьба вещественных доказательств судом разрешены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Мушегяна С.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мушегяна Сергея Ашотовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья