Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-4529/2024[77-2300/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Дюкаревой С.В, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Мясумова Р.Х. - адвоката Николиной Л.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мясумова Рамиля Халитовича - адвоката Кирюшкина А.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Мясумов Рамиль Халитович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы в соответствии со п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Мясумова Р.Х. - адвоката Николиной Л.Г, поддержавшей доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мясумов Р.Х. признан виновным в покушении на убийствоМедведева М.В.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мясумова Р.Х. - адвокат Кирюшкин А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденного, свидетелей, потерпевшего в судебном заседании, свидетельствующих об отсутствии у Мясумова Р.Х. умысла на убийство ФИО9, наличии в его действиях признаков иного преступления. Отмечает, что вывод суда о сложившихся между ФИО9 и Мясумовым Р.Х. неприязненных отношениях опровергается не только показаниями осужденного, но и потерпевшего. Обращает внимание, что ФИО9 оказывал содействие Мясумову Р.Х. в общении с сыном, что также свидетельствует о том, что неприязненных отношений между ними не имелось. Анализируя показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Мясумов Р.Х. прибыл к месту жительства ФИО10 и ФИО9 для общения с сыном, а не с целью убийства потерпевшего. Отмечает, что предмет, из которого был произведен выстрел, не мог нанести какого-либо существенного вреда, Мясумов Р.Х. носил его с собой с целью самообороны. Считает, что судом не проверены надлежащим образом свойства указанного предмета. Указывает на отсутствие у Мясумова Р.Х. умысла на убийство ФИО9 Отмечает, что, открыв входную дверь, ФИО9 обратился к Мясумову Р.Х. в грубой неприличной форме, в связи с чем Мясумов Р.Х. произвел в сторону потерпевшего один выстрел с целью его напугать, при этом он осознавал, что какого-либо вред потерпевшему от его действий причинен не будет. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на пп. "д, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11, опровергая ее доводы, просит судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных поводов и оснований, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав осужденного на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

По результатам состоявшегося разбирательства, в опровержение линии защиты, избранной Мясумовым Р.Х, который указывал на отсутствие умысла на убийство потерпевшего, суд привел в приговоре показания потерпевшего ФИО9, в том числе в ходе их проверки на месте, об обстоятельствах, при которых Мясумов Р.Х. произвел в него выстрел в голову из предмета, похожего на пистолет, причинив телесные повреждения; показания свидетелей ФИО10, ФИО12, подтвердивших обстоятельства совершения Мясумовым Р.Х. преступления; показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 применительно к обстоятельствам дела; протоколы осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов, записей с камер видеонаблюдения, заключение эксперта о том, что предмет, представленный на экспертизу, является путей травматического патрона, применяемого в огнестрельном оружии ограниченного поражения; заключение эксперта о количестве, характере и локализации, телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, степени тяжести вреда здоровью; другие доказательства, на основе которых суд пришел к мотивированному выводу о доказанности события преступления, причастности к нему Мясумова Р.Х. и его виновности.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания Мясумова Р.Х. о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Мясумова Р.Х. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, свидетелей не установлено.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО9, в том числе и при их проверке на месте, в которых он подробно сообщал об обстоятельствах знакомства с Мясумовым Р.Х, имевших место между ними конфликтах и обстоятельствах, при которых последний произвел в него выстрел, как на доказательства вины осужденного.

Как усматривается из приговора, показания потерпевшего и свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Несогласие осужденного с показаниями вышеуказанных лиц, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Мясумовым Р.Х. преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Подход суда к оценке выводов экспертов в полной мере отвечает требованиямст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, сопоставив с объективно выполненными Мясумовым Р.Х. действиями, суд выяснил истинные обстоятельства и цели совершения им преступления, а также обстоятельства покушения на убийство потерпевшего.

Проведя глубокий анализ всей совокупности представленной стороной обвинения доказательств, обоснованно отвергнув позицию осужденного о невиновности, суд пришел к правильному выводу, о том, что Мясумов Р.Х, на почве личных неприязненных отношений, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, убедившись, что дверь квартиры открыл ФИО9, произвел выстрел в голову потерпевшего из имевшегося у него оружия ограниченного поражения, снаряженного травматическим патроном, причинив ФИО9 вред здоровью средней тяжести.

Не вызывает сомнений доказанность совершения Мясумовым Р.Х. действий, связанных с производством выстрела в потерпевшего, о чем свидетельствует факт обнаружения на месте преступления пули травматического патрона, применяемого в огнестрельном оружии ограниченного поражения, характер имевшихся у ФИО9 телесных повреждений.

Иная позиция осужденного на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

На основе анализа показаний потерпевшего, свидетелей, а также оценки объективно выполненных Мясумовым Р.Х. действий, связанных с производством выстрела в область головы ФИО9, в приговоре судом тщательно и всесторонне исследован характер отношений, сложившихся у осужденного с потерпевшим до совершения инкриминируемого преступления, а также на момент совершения в отношении него преступного посягательства, и достоверно выяснены мотивы его преступного поведения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом совершения преступления стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между осужденным и потерпевшим, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Между тем, проверив показания Мясумова Р.Х. о том, что умысла на убийство потерпевшего у него не имелось, поскольку прицельного выстрела в ФИО9 он не производил, реальных действий, направленных на причинение смерти последнему, в не предпринял, преступление совершил в связи с аморальными действиями потерпевшего, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, характер действий Мясумова Р.Х, который с близкой дистанции произвел выстрел в жизненно важный орган - голову ФИО16, попытавшемуся остановить осужденного, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у него прямого умысла, направленного на умышленное причинение смерти потерпевшим, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший, совместно с ФИО10, преодолевая сопротивление осужденного закрыли дверь в квартиру, и ФИО9 была оказана своевременная медицинская помощь.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о недоказанности вины, отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, необходимости квалификации его действий по статье уголовного закона, соответствующей тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, не нашли своего подтверждения и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решений не допущено.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, позволил суду правильно квалифицировать действия Мясумова Р.Х. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями уголовного закона и его толкованию, данному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве".

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Мясумову Р.Х. обвинения в порядке ст.ст. 257, 258 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Мясумова Р.Х. в его совершении.

При назначении наказания суд учел общие принципы, предусмотренные положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечил индивидуальный подход к оценке личности осужденного и содеянного им, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых признаны наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, удовлетворительная характеристика с места жительства, положительная характеристика с места работы, состояние здоровья Мясумова Р.Х. и его близких родственников, не допустив формального подхода к оценке данных обстоятельств.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, в силу которых он не усмотрел оснований для изменения категории преступления, назначения Мясумову Р.Х. иного наказания, чем лишение свободы, либо для его условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденномуМясумову Р.Х. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Мясумова Р.Х. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного судаот ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мясумова Рамиля Халитовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: