Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-4536/2024[77-2303/2024]

N 77-2303/2024

г. Саратов 3 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника - адвоката Шишкова С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Телепенина В.Е. - адвоката Шишкова С.В, представителя потерпевшего - адвоката Никольской И.Д. и законного представителя потерпевшего ФИО25 гражданского ответчика Михайлова А.В. на приговор Советского районного суда г. Тулы от 24 мая 2023 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 31 августа 2023 года.

По приговору Советского районного суда г. Тулы от 24 мая 2023 года

Телепенин В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11 - ФИО10 удовлетворен частично, взыскано с ИП ФИО12 в пользу ФИО11 "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 31 августа 2023 года приговор изменен: постановлено на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Телепенина В.Е. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 238 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника - адвоката Шишкова С.В, представителя потерпевшего - адвоката Никольской И.Д. и законного представителя потерпевшего ФИО10, гражданского ответчика ФИО12, возражений на них прокурора, заслушав выступление защитника-адвоката Шишкова С.В, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Телепенин В.Е. признан виновным в оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Шишков С.В. указывает, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, изложенным в прениях, что повлияло на исход дела, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что Телепенин В.Е. признан виновным за нарушение требований ГОСТ Р 53130-2008, который не действовал на момент совершения деяния, поскольку был отменен Приказом N 1539.

Ссылаясь на материалы дела, в том числе трудовой договор, должностную инструкцию, приказы о назначении, листы ознакомления, а также показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, отмечает, что Телепенин В.Е. являлся руководителем "Стеклянного лабиринта", а не его администратором, а администратором была ФИО7 и именно она и ФИО8 являлись ответственными за безопасную эксплуатацию объекта.

Приводит доводы о недопустимости в качестве доказательства заключений экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО " "данные изъяты"" - это коммерческая организация, которая не является экспертным учреждением; в постановлении следователя о назначении экспертизы отсутствуют фамилия, имя и отчество эксперта, которому поручено проведение экспертизы. Считает, что заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является дополнительным по отношению к заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на объяснения несовершеннолетней ФИО9, утверждает, что несчастный случай произошел по вине потерпевшего ФИО11, который грубо нарушил правила техники безопасности, которые были разъяснены ему оператором Бос Е.Р, а соответствующие визуальные материалы были размещены на объекте.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Никольская И.Д. и законный представитель потерпевшего ФИО10 не соглашаются с судебными решениями в части размера компенсации морального вреда взысканного в пользу потерпевшего ФИО11 Считают, что суды первой и апелляционной инстанций не привели мотивов, по которым сумма в размере 500 000 рублей, которая значительно ниже заявленной ФИО10 к взысканию с причинителя вреда компенсации морального вреда, является достаточной компенсацией, причиненных несовершеннолетнему ФИО11 физических и нравственных страданий в связи с происшествием, повлекшим непоправимые последствия в виде утраты трудоспособности и существенное ухудшение образа жизни. Отмечают, что в результате содеянного Телепениным В.Е. несовершеннолетний ФИО11 длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в течении которого испытывал сильнейший болевой синдром, ему были проведены сложные микрохирургические операции; до настоящего времени проводится лечение и реабилитационные мероприятия; в результате полученных повреждений у него практически отсутствует мелкая моторика правой кисти; он лишен возможности полноценно учится в школе, заниматься спортом, играть в подвижные игры; в 2022 году ему установлена категория "ребенок-инвалид"; у него возникло затяжное тревожное посттравматическое расстройство. Полагают, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что аттракцион "Стеклянный лабиринт" был введен в эксплуатацию и эксплуатировался с грубыми нарушениями, при этом ни осужденный Телепенин В.Е, ни гражданский ответчик ФИО12 не только не принесли своих извинений, но и в ходе всего предварительного расследования и судебного разбирательства обвиняли потерпевшего ФИО11 в нарушении требований безопасности, выразившихся в неправильном поведении.

Обращают внимание на материальное положение гражданского ответчика ФИО12, который является индивидуальным предпринимателем и владеет комплексом аттракционов в Центральном парке культуры и отдыха в "адрес".

Просят изменить судебные решения в части гражданского иска, увеличив размер компенсации морального вреда до указанного в иске.

В кассационной жалобе гражданский ответчик ФИО12 считает приговор и апелляционное постановление вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что ни Телепенин В.Е, ни кто-либо другой из его сотрудников не виновны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, или в нарушении нормативных актов. Считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что несчастный случай с ФИО11 произошел в результате нарушения им правил техники безопасности в "Стеклянном лабиринте", которые были ему разъяснены и понятны. Отмечает, что в соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги. Полагает. что размер компенсации морального вреда чрезвычайно завышен, с учетом практики по аналогичным делам. Обращает внимание, что еще до возбуждения уголовного дела в отношении Телепенина В.Е. он передал гражданскому истцу на лечение потерпевшего 230 000 рублей, из которых, фактически на его лечение, проезд и питание было потрачено только 139 000 рублей, которые ФИО10 пыталась взыскать повторно с него в ходе рассмотрения гражданского дела. Просит изменить судебные решения, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор ФИО13 указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб защитника - адвоката Шишкова С.В, представителя потерпевшего - адвоката Никольской И.Д. и законного представителя потерпевшего ФИО10, гражданского ответчика ФИО12, возражений на них прокурора ФИО13, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Телепенина В.Е. в оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья, установлен и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пошел в аттракцион "Стеклянный лабиринт", перед прохождением которого инструктор выдала перчатки, маску, сказала, чтобы он был аккуратнее, вытянул руки вперед, чтобы не ударится лбом. Он шел с опущенными руками и передвигался в среднем темпе, через некоторое время увидел выход из лабиринта, но не заметил стекло, которое преграждало путь, в связи с чем резко вытянул правую руку вперед, стекло разбилось и съехало ему на руку, от чего пошла кровь. Мама прибежала к нему, помогла выбраться. Какая-то женщина наложила ему жгут, затем приехала "скорая помощь" и его госпитализировали в ГУЗ " "данные изъяты"", где была проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ его транспортировали в ГБУЗ " "данные изъяты", где он находился 13 дней;

показаниями законного представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым ее сын ФИО11 с детьми ее подруги пошли в аттракцион "Стеклянный лабиринт". Перед посещением аттракциона сотрудница провела с детьми инструктаж, разъяснила, что там нельзя бегать, прыгать, им выдали перчатки и маски. Ее подруга ФИО15 стояла непосредственно возле лабиринта, а она прошла к расположенной неподалеку лавочке, чтобы положить вещи. Затем ее окликнула ФИО15, она повернулась в сторону аттракциона и увидела через дверной проем своего сына, рука которого была в крови, и сразу побежала туда. Подбежав к сыну, она увидела разбитое стекло, много осколков вокруг, подняла правую руку сына вверх, чтобы остановить кровотечение. ФИО15 и администратор вызвали скорую медицинскую помощь, кто-то наложил Ярославу жгут. Каретой скорой помощи ее и сына доставили в ГУЗ " "данные изъяты"", где ее сыну была проведена операция. На следующий день ее сын был транспортирован в ГБУЗ "Детская городская клиническая больница им. ФИО14" в "адрес", где ему была проведена еще одна операция. Впоследствии он проходил длительную медицинскую и психологическую реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность. Со слов сына ей известно, что находясь внутри аттракциона, он вел себя спокойно, не бегал;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО17 об известных им обстоятельствах получения ФИО11 травмы во время нахождения в аттракционе "Стеклянный лабиринт";

показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым он, являясь начальником отдела по работе с аттракционами "адрес" по Гостехнадзору, в связи с произошедшим несчастным случаем, совместно с сотрудниками СУ СК РФ и прокуратуры осуществлял выезд и осмотр места происшествия. С 2019 года он, как начальник отдела, каждый год встречался с эксплуатантами, которые уведомлялись о необходимости соблюдения требований ГОСТов, Технического регламента ЕАЭС 038/2016 "О безопасности аттракционов", направленных на обеспечение безопасности;

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19 об оказании психологической помощи ФИО11;

показаниями эксперта ФИО20, поддержавшей выводы, проведенных экспертиз.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; заключением инженерно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническая документация "Стеклянного лабиринта" не соответствует требованиям ГОСТ Р 53130-2008, конструкция "Стеклянного лабиринта", установленного в ЦПКиО им ФИО21, в соответствии с ГОСТ Р 53130-2008 не является безопасной при эксплуатации, что выражается в угрозе жизни и здоровью граждан при эксплуатации; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 установлены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Телепенину В.Е. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признал показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11, его законного представителя и свидетелей, достоверными и допустимыми доказательствами. Показания указанных лиц вопреки доводам кассационной жалобы существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, не содержат. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, на чем настаивает в жалобе защитник. Заключения экспертиз, в том числе заключения инженерно-технических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, каких-либо нарушений закона при назначении и проведении инженерно-технических экспертиз по настоящему уголовному делу в ходе следствия не допущено.

Проведение инженерно-технических экспертиз не в государственном экспертном учреждении, не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов, поскольку уголовно-процессуальный закон, устанавливая назначение и производство судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных и иных учреждениях (п. 60 ст. 5 УПК РФ), допускает проведение судебных экспертиз по уголовным делам иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК РФ), при этом в производстве экспертных исследований участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и стаж экспертной деятельности по различным специальностям с правом производства экспертиз.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судами оценкой доказательств, в том числе с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего и свидетелей, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и предоставлять доказательства защиты.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к правильному выводу о квалификации действий Телепенина В.Е. по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Версии стороны защиты о том, что Телепенин В.Е. не являлся лицом, ответственным за безопасность, что потерпевший ФИО11 сам допустил нарушение техники безопасности, были известны суду первой инстанции и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Не соглашаться с выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, именно Телепенин В.Е, являясь директором отдела аттракционов ИП ФИО12, к компетенции которого относится организация безопасной эксплуатации аттракционов "Лабиринтный комплекс", расположенных в Центральном парке культуры и отдыха им. ФИО21, в том числе аттракциона "Стеклянный лабиринт", будучи обязанным знать положения законодательства РФ, регулирующие осуществление деятельности парков аттракционов, отдельных аттракционов, обеспечить безаварийную работу, эксплуатацию и поддержание в работоспособном состоянии аттракционов и всех видов оборудования, достоверно зная, что аттракцион "Стеклянный лабиринт" введен в эксплуатацию в нарушение требований ГОСТ Р 53130-2008, применяя формальный подход к осмотру, приемке и вводу в эксплуатацию, не принял мер к ее прекращению в период с ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатировал аттракцион "Стеклянный лабиринт", то есть осуществлял оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Не обоснованными являются и доводы жалобы защитника о том, что требования ГОСТ Р 53130-2008 "Безопасность аттракционов. Общие требования" были отменены приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N-ст с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установилсуд, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 октября 2016 года N 1539-ст утвержден и введен в действие с июля 2017 года ГОСТ 33807-2016 "Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования", согласно п. 1 которого требования данного стандарта не распространяются на аттракционы, изготовленные и запущенные к в производство до введения в действие настоящего стандарта. Поскольку аттракцион "Стеклянный лабиринт" был изготовлен, собран и введен в эксплуатацию не позднее 29 апреля 2017 года, то на него распространяются требования ГОСТ Р 53130-2008.

Свидетели ФИО7, ФИО26, ФИО22 показавшие, что ФИО11 допустил нарушение техники безопасности, находясь в "Стеклянном лабиринте", что привело к обрушению стекла, очевидцами непосредственного столкновения ФИО11 со стеклянной панелью не являлись. Ссылка защитника на объяснения несовершеннолетней ФИО9 не может быть принята во внимание, поскольку показания данного лица доказательством не являются и в ходе судебного разбирательства не исследовались.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения Телепениным В.Е, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Наказание Телепенину В.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Телепенину В.Е. наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 о компенсации морального вреда разрешен судом, вопреки доводам кассационных жалоб представителя потерпевшего - адвоката Никольской И.Д. и законного представителя потерпевшего ФИО10, гражданского ответчика ФИО12, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом понесенных в результате преступных действий осужденного физических и нравственных страданий несовершеннолетнего потерпевшего ФИО11, требований разумности и справедливости. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на правильном применении гражданского и гражданско-процессуального законов.

Приведенные в кассационной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Никольской И.Д. и законного представителя потерпевшего ФИО10 доводы об увеличении компенсации морального вреда до заявленных в иске 5 000 000 рублей, а также доводы жалобы гражданского ответчика ФИО12 об уменьшении размера компенсации морального вреда, не являются основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку определяя размер компенсации суд обоснованно исходил из характера полученных потерпевшим ФИО11 травм, их тяжести, длительного периода лечения и реабилитации, изменения привычного образа жизни, в связи с чем доводы жалоб о том, что компенсация морального вреда является несправедливой нельзя признать обоснованными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, внес соответствующие изменения, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении и жалобах доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности, суд обоснованно освободил Телепенина В.Е. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Телепенина В.Е, не допущено и оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника - адвоката Шишкова С.В, представителя потерпевшего - адвоката Никольской И.Д. и законного представителя потерпевшего ФИО10, гражданского ответчика ФИО12 и отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Тулы от 24 мая 2023 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 31 августа 2023 года в отношении Телепенина В.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы защитника - адвоката Шишкова С.В, представителя потерпевшего - адвоката Никольской И.Д. и законного представителя потерпевшего ФИО10, гражданского ответчика ФИО12 - без удовлетворения.

Судья