Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-4601/2024[77-2347/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Дюкаревой С.В, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Данеляна Г.Г, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Данеляна Г.Г. - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Данеляна Геворка Григорьевича на приговор Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Данелян Геворк Григорьевич, "данные изъяты" несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражейс ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскано с Данеляна Г.Г. в пользу ФИО7в счет возмещения морального вреда 400 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Данеляна Г.Г. и его защитника - адвоката Баженовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Данелян Г.Г. признан виновным в организации приготовления к убийству, группой лиц по предварительному сговору; в покушении на вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления.

Преступление совершено в г.о. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Данелян Г.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе обыска сотрудники правоохранительных органов оказывали воздействие на свидетелей. Считает, что предметы, изъятые в ходе обыска, не свидетельствуют об умысле на совершение преступления. Указывает на оговор со стороны ФИО11 и ФИО15, о чем можно судить из показаний ФИО9, которые не были исследованы судом. Обращает внимание, что органами предварительного следствия не предприняты меры к проведению следственных действий, направленных на подтверждение показаний указанных лиц, в том числе путем проведения очных ставок. Указывает на недоказанность вины в совершении инкриминированных преступлений. Ссылаясь на данные о личности, отсутствие тяжких последствий, оказание содействия органам следствия в расследовании преступлений, полагает, что указанные обстоятельства не были учтены судом при постановлении приговора. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10, опровергая ее доводы, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовные дела возбуждены при наличии должных поводов и оснований, надлежащими лицами, в ходе предварительного следствия нарушений прав осужденного на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Данеляна Г.Г. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

По результатам состоявшегося разбирательства, в опровержение линии защиты, избранной Данеляном Г.Г, который вину в инкриминируемых преступлениях не признал, указывал на отсутствие события преступлений, суд привел в приговоре показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО15, в том числе при их проверке на месте, об обстоятельствах совершения Данеляном Г.Г. подготовительных действий, направленных на убийство жены, для совершения которого им была организована группа, в которую была вовлечена, в том числе, несовершеннолетняя ФИО11, подготовлены орудия, выбрано место предполагаемого преступления; показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах совершения Данеляном Г.Г. преступлений, мотивы, послужившие основанием для предотвращения его преступных действий; протоколы осмотра места происшествия, выемок, обыска, осмотра предметов, аудиозаписей переговоров Данеляна Г.Г. с ФИО15, зафиксировавших обсуждение в завуалированной форме места, времени и способа совершения убийства ФИО7, а также предполагаемое место сокрытия трупа последней; сведения о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, переданные в установленном порядке в распоряжение следователя и получившие доказательственное значение, в том числе свидетельствующие об обращении ФИО15 и ФИО11 в правоохранительные органы, задержании Данеляна Г.Г, а также протоколы осмотра информации, хранившейся в телефоне ФИО15, о его контактах с соучастниками; письменные материалы, свидетельствующие о несовершеннолетнем возрасте свидетеля ФИО11, обстоятельствах, при которых осужденный вовлек ее в совершение особо тяжкого преступления, определив ей роль соисполнителя в совершении убийства; другие доказательства, на основе которых суд пришел к мотивированному выводу о доказанности событий преступлений, причастности к ним Данеляна Г.Г. и его виновности.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, как на доказательства его вины, не усмотрев в них существенных противоречий и оснований для исследования показаний, данных им на предварительном следствии, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшей, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания Данеляна Г.Г. о невиновности в совершении инкриминированных ему преступлений, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Данеляна Г.Г. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, свидетелей не установлено.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, касающиеся обстоятельств совершения Данеляном Г.Г. преступлений, были устранены судом путем сопоставления с другими доказательствами и на законном основании положены в основу приговора.

Как усматривается из приговора, показания потерпевшей и свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Несогласие осужденного с показаниями вышеуказанных лиц, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения Данеляном Г.Г. преступлений, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Судом правомерно положены в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности. Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст. ст. 7, 8 этого Закона, а полученные сведения представлены органам следствия в установленном порядке.

Фиксирование действий Данеляна Г.Г. в связи с обращением свидетелей ФИО11 и ФИО15 с заявлением о готовящемся осужденным убийстве ФИО7 проведено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, после проведения их анализа в своей совокупности, судом сделан обоснованный вывод о времени, месте и обстоятельствах предполагаемого преступления.

Личный досмотр Данеляна Г.Г, в ходе которого у него обнаружены мобильный телефон с перепиской с ФИО11 о необходимости совершения ФИО15 убийства ФИО7, а также иные предметы, произведен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом органов полиции в присутствии представителей общественности, с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и оформлением соответствующего протокола.

Вопреки утверждению в жалобе, ссылки на протокол обыска в обосновании выводов о доказанности вины осужденного в приговоре не содержатся, в связи с чем доводы осужденного о его недопустимости несостоятельны.

Сведений о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суд безосновательно отверг либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования, материалы дела не содержит.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу сложившихся личных отношений Данеляну Г.Г. было достоверно известно о том, что ФИО11 на момент организации им убийства потерпевшей являлась несовершеннолетней, что было учтено судом при принятии решения о доказанности вины осужденного в покушении на вовлечение последней в совершение особо тяжкого преступления.

Несмотря на наличие у ФИО11 малолетнего ребенка, данных, свидетельствующих о вступлении ее в брак, признании эмансипированной органом опеки и попечительства либо судом, материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суда о вовлечении осужденным несовершеннолетней в совершение особо тяжкого преступления соответствуют требованиям уголовного закона.

Не вызывает сомнений доказанность совершения Данеляном Г.Г. действий, направленных на организацию убийства ФИО7, в целях осуществления которых им была создана преступная группа, в которую входили ФИО15, несовершеннолетняя ФИО11, между ними были распределены роли, согласно которым ФИО15 было поручено приискание орудия преступления, а также непосредственно исполнение убийства ФИО7, в то время как роль ФИО11 заключалась в содействии в приискании орудия убийства, а также наблюдении за обстановкой, о чем свидетели сообщали при даче показаний следователю и в ходе судебного заседания, и свидетельствует факт обнаружения на месте преступления двух ножей, выданных ФИО15 упаковки из-под этих ножей, матерчатых перчаток черного цвета, а также изъятых у осужденного платка красного цвета, повязки зеленого цвета, переписка с ФИО11 с требованием совершения убийства потерпевшей.

Между тем, проверив показания Данеляна Г.Г. о невиновности в организации убийства и вовлечении в его совершение несовершеннолетней, отсутствии событий преступлений, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, характер подготовительных действий, совершенных Данеляном Г.Г, вовлечение в преступную группу иных лиц с целью совершения ими преступления, приисканные для этого орудия в виде ножей, а также планирование последующего сокрытия тела потерпевшей, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у него прямого умысла, направленного на причинение смерти ФИО7, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку соучастники преступной группы обратились в правоохранительные органы с заявлением о готовящемся преступлении и его совершение было предотвращено.

На основе анализа показаний потерпевшей, свидетелей, а также оценки объективно выполненных последним действий, связанных с организацией убийства ФИО7, в приговоре судом тщательно и всесторонне исследован характер отношений, сложившихся у осужденного с потерпевшей до совершения преступления, на момент преступного посягательства и достоверно выяснены мотивы его преступного поведения.

Исходя из тщательного анализа обстоятельств, предшествующих совершению преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что мотивом его совершения стали личные неприязненные отношения, возникшие у Данелян Г.Г. к своей жене ФИО7

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Подход суда к оценке выводов экспертов в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания потерпевшей, свидетелей, сопоставив с объективно выполненными Данеляном Г.Г. действиями, суд выяснил истинные обстоятельства и мотивы совершения им преступлений, при этом не отвел заключениям экспертов предопределяющего значения в их установлении.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о недоказанности вины, отсутствии в его действиях составов инкриминируемых преступлений, не нашли своего подтверждения и отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности осужденного в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и последующих судебных решений не допущено.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, позволил суду правильно квалифицировать действия Данеляна Г.Г. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 150 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями уголовного закона и его толкованию, данному в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" и от 1 февраля 2011 года N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних".

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Председательствующим надлежащим образом обеспечено проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Данеляну Г.Г. обвинения в порядке ст.ст. 257, 258 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Данеляна Г.Г. в их совершении.

Вопрос о психическом состоянии Данеляна Г.Г. был исследован в порядке ст. 300 УПК РФ, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания, при этом суд обоснованно исходил из того, что как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения дела в суде, осужденный осознавал характер и последствия своих действий.

При назначении наказания суд учел общие принципы, предусмотренные положениями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, обеспечил индивидуальный подход к оценке личности Данеляна Г.Г. и содеянного им, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, наличие заболеваний, положительные характеристики по месту жительства, не допустив формального подхода к оценке данных обстоятельств.

Отсутствие судимостей не отнесено к обстоятельствам, обязательно учитываемым в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, вместе с тем, все данные о личности осужденного были приняты во внимание судом при назначении наказания, оснований для их повторного или дополнительного учета судебная коллегия не усматривает.

Сам факт предотвращение правоохранительными органами убийства не свидетельствует об отсутствии тяжких последствий и основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, не является.

Данных, свидетельствующих об оказании Данеляном Г.Г. содействия органам следствия в расследовании преступлений, суд не выявил, поскольку из материалов дела видно, что осужденный как на предварительном, так судебном следствии вину в инкриминируемых преступлениях не признавал, не известных органами следствия данных об обстоятельствах их совершения не сообщал.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, в силу которых он не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, назначения Данеляну Г.Г. иного наказания, чем лишение свободы, либо для его условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Данеляну Г.Г. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, а размер взысканной в пользу потерпевшей суммы определен судом исходя из характера физических и нравственных страданий, в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Данеляна Г.Г. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данеляна Геворка Григорьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: