Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-4673/2024[77-2413/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Лагутина Д.А, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лагутина Дениса Александровича на приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Лагутин Денис Александрович, "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Лагутину Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ да вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Лагутина Д.А, поддержавшего доводы жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лагутин Д.А. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, совершенной с банковского счета.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лагутин Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает на неверную квалификацию его действий. Отмечает, что действовал с единым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевшего, в связи с чем квалификация его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является излишней. Полагает, что преступление совершено в силу стечение тяжелых жизненных обстоятельств, что не было учтено судом при назначении наказания, как не учтены и его положительные характеристики. Указывает на формальный подход суда апелляционной инстанции к проверке доводов стороны защиты. Просит апелляционное определение отменить, приговор изменить, исключить осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8, опровергая ее доводы, просит судебные решение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовные дела возбуждены при наличии должных поводов и оснований, надлежащими лицами и в ходе предварительного следствия нарушений прав Лагутина Д.А. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности показания осужденного, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколы следственных действий, иные письменные материалы, сопоставленные между собой и оцененные в совокупности, в той части, в которой они согласуются между собой, свидетельствуют о доказанности событий преступлений, причастности к ним Лагутина Д.А. и его виновности.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденного и положил их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Показания, данные осужденным, об обстоятельствах совершения преступлений, суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Лагутина Д.А.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено. Сведений о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суд безосновательно отверг либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования, протокол судебного заседания не содержит.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе осужденного, о неправильной квалификации его действий по совокупности преступлений, необходимости исключения его осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как излишне вмененного, являются необоснованными.

По смыслу закона, для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, и умысел обвиняемого направлен на тайное хищение чужого имущества.

Как следует из материалов дела, выводы суда о квалификации действий Лагутина Д.А. как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину и кражи с банковского счета мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства, согласно которым, после совершения Лагутиным Д.А. тайного хищения имущества ФИО9, в том числе и банковской карты, осужденный совершил с ее помощью действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего путем бесконтактной оплаты покупок в магазинах.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, в связи с чем оснований для исключения осуждения Лагутина Д.А. поп. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При установлении размера причиненного материального ущерба, суд обоснованно исходил из показаний потерпевшего, заключения эксперта, иных материалов, подтверждающих стоимость похищенного имущества, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Учитывая доход потерпевшего ФИО9, другие значимые обстоятельства, суд правильно признал ущерб, причиненный ему преступлением, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, значительным.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Лагутина Д.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Лагутина Д.А. в их совершении и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При назначении наказания суд учел общие принципы, предусмотренные положениями ст. 6, 60 УК РФ, обеспечил индивидуальный подход к оценке личности осужденного и содеянному им, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, не допустив формального подхода к оценке данных обстоятельств, о чем можно судить, в том числе, на основе решения о неприменении штрафа в качестве дополнительного наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имелось, поскольку испытываемые Лагутиным Д.А. временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе осужденного, о его характеристиках были известны суду на момент постановления приговора, они учтены при назначении наказания наряду с иными данными о личности Лагутина Д.А.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, в силу которых он не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, назначения Лагутину Д.А. иного наказания, чем лишение свободы, либо для его условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и процессуальных издержках разрешены судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Лагутина Д.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лагутина Дениса Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: