Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-4705/2024[77-2415/2024]

N 77-2415/2024

г. Саратов 2 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Кулакова В.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кулакова В.А. - адвоката Сухорукова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кулакова В.А. - адвоката Сухорукова А.В. на приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кулаков Валентин Анатольевич, "данные изъяты" судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" пост. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания 7 месяцев 18 дней, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Кулакову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 5 лет6 месяцев, заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 5 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Кулакову В.А. окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 6 лет.

Определен самостоятельный порядок следования Кулакова В.А. в исправительный центр за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Автомобиль N, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Кулакову В.А, конфискован и обращен в собственность государства.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Кулакова В.А. и его защитника - адвоката Сухорукова А.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кулаков В.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кулакова В.А. - адвокатСухоруков В.А, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации действий Кулакова В.А, выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на установленные судом и приведенные в приговоре данные о личности Кулакова В.А, смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что они не в полной мере учтены при назначении наказания. Отмечает, что Кулаков В.А. проживает совместно с отцом преклонного возраста, за которым осуществляет уход, иных лиц, которые могли бы оказывать помощь Кулакову А.А, не имеется. Считает, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Отмечает, что при назначении наказания суд сослался на наличие у Кулакова В.А. судимостей по ст. 264.1 УК РФ, что противоречит требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ. Указывает, что Кулакову В.А. не могло быть назначено наказание в виде принудительных работ, поскольку он является пенсионером по старости. Просит судебные решения изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении престарелого отца, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело в отношении Кулакова В.А. рассмотрено судом в порядке главы40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кулаков В.А, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденного, его защитника, государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке было получено.

Проверив обоснованность предъявленного Кулакову В.А. обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действий осужденного, а также порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ в кассационной жалобе не оспариваются.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины.

При назначении наказания суд учел общие принципы, предусмотренные положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечил индивидуальный подход к оценке личности осужденного и содеянному им, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых признаны раскаяние в содеянном и признание вины, не допустив формального подхода к оценке данных обстоятельств.

Данные о состоянии здоровья осужденного были известны суду на момент вынесения приговора, учтены при назначении наказания наряду с иными данными о личности Кулакова В.А, в связи с чем оснований для их повторного либо дополнительного учета, в том числе в связи с выявлением новых заболеваний, суд кассационной инстанции не усматривает.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного, о том, что на иждивении Кулакова В.А. находится отец, за которым осужденный осуществлял уход, не отнесены законом к числу обстоятельств, обязательно учитываемых при назначении наказания в силу положений ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, данные о семейном положении Кулакова В.А. и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи учитывались судом при назначении наказания.

Каких - либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положенийст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, сведения о наличии не погашенных судимостей учтены судом наряду с иными данными о личности осужденного, при этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывались.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, в силу которых он не нашел оснований для назначения Кулакову Е.В. иного наказания, чем лишение свободы, либо для его условного осуждения.

Между тем, установив, что исправление Кулакова В.А. возможно только при реальном отбывании наказания, и не усмотрев оснований для применения положенийст. 73 УК РФ, суд, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст. 53.1 УК РФ, принял решение о замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При этом предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения Кулакову В.А. наказания в виде принудительных работ, суд не установил, поскольку указанная норма связывает невозможность назначения наказания в виде принудительных работ с наличием двух обязательных условий: достижением лицом возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанием его полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Кулакову В.А. назначена страховая пенсия, вместе с тем, инвалидности он не имеет, нетрудоспособным не признавался, в связи с чем препятствий для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ, вопреки утверждению в жалобе, у суда не имелось.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона. Основания для того, чтобы признать назначенное Кулакову В.А. наказание несправедливым из-за неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, отсутствуют.

Сведений о наличии у осужденного Кулакова В.А. заболевания, препятствующего отбыванию наказания, не представлено. Вместе с тем, в случае документального подтверждения наличия у осужденного заболеваний в процессе отбывания им наказания, заинтересованным лицом может быть инициирована процедура освобождения от дальнейшего отбывания наказания в рамках ст. 397 УПК РФ, ст. 81 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, конфискации транспортного средства, использовавшегося осужденным при совершении преступления, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении Кулакова В.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулакова Валентина Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Судья