Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-4744/2024[77-2417/2024]

N 77-2417/2024

г. Саратов 2 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, защитника осужденного Костюченко М.В. - адвоката Медведева Р.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер Nот ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Костюченко Михаила Владимировича - адвоката Медведева Р.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 20 Фокинского судебного районаг. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N 20 Фокинского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ

Костюченко Михаил Владимирович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Разрешены вопрос о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Фокинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Костюченко М.В. - адвоката Медведева Р.В, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения законными и обоснованными, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Костюченко М.В. признан виновным в использовании заведомо подложного документа, диагностической карты, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Костюченко М.В. - адвокат Медведев Р.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Указывает, что Костюченко М.В. в действительности предоставлял автомобиль для технической диагностики в специализированную организацию на платформе, без передвижения своим ходом, каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, стороной обвинения не представлено. Обращает внимание, что согласно данным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" фотографии автомобилей, которые транспортируются на платформах, в базе данных не сохраняются. Указывает, что на момент получения диагностической карты и проведения диагностики автомобиля "данные изъяты" имело необходимую аккредитацию. Считает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла у Костюченко М.В. на совершение преступления, его неосведомленности о подложности используемой диагностической карты и, соответственно, отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности и права на защиту. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить, в связи с отсутствием в действиях Костюченко М.В. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Куликова Н.В, опровергая изложенные в ней доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе дознания нарушений прав Костюченко М.В. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительный акт не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, мировой судья рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела мировым судьей имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Доводы жалоб о неполноте проведенного по делу дознания не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Костюченко М.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

По результатам состоявшегося разбирательства, в опровержение линии защиты, избранной Костюченко М.В, который, не отрицая получения ДД.ММ.ГГГГ диагностической карты в "данные изъяты", ее предоставления в МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по "адрес" для регистрации транспортного средства, утверждал, что инкриминируемого ему преступления не совершал, о подложности карты осведомлен не был, поскольку транспортировал транспортное средство на низкорамной платформе в "адрес" для прохождения диагностики в указанное Общество, при проведении диагностики в помещении не присутствовал, мировой судья привел в приговоре показания свидетеля ФИО8, проводившей регистрацию представленного Костюченко М.В. автомобиля, в ходе которого при проверке по единой информационной базе "ЕАИСТО" диагностической карты установлены признаки ее подложности; показания специалиста ФИО12, подтвердившей подложность диагностической карты; письменные документы из компетентных органов, подтверждающие отсутствие сведений о передвижении искомого транспортного средства по территории "адрес" и "адрес" в инкриминируемый период и его фиксации в иное время; данные из ЕГРЮЛ о регистрации "данные изъяты", у которого в качестве видов деятельности технический осмотр транспортных средств не предусмотрен, а внесенные сведения о юридическом лице признаны недостоверными; протоколы осмотров предметов, в том числе с участием специалиста ФИО9, установившие подложность представленной осужденным диагностической карты транспортного средства, сделав на их основе выводы об использовании им заведомо подложного документа, диагностической карты, доказанности события преступления, причастности к нему Костюченко М.В. и его виновности.

Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены мировым судьей на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении мировым судьей их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, не установлено.

Мотивы, по которым мировой судья принял во внимание показания свидетелей, специалиста, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности, в приговоре приведены, суд кассационной инстанции находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Костюченко М.В. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны мировым судьей достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей, специалиста, подтверждающих вину осужденного, подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными мировым судьей доказательствами они положены в основу приговора.

Несогласие осужденного с показаниями указанных лиц, сообщивших лишь об известных им обстоятельствах совершения преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Иная позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался мировой судья.

Не вызывает сомнений доказанность использования Костюченко М.В. подложного документа путем предоставления диагностической карты в МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по "адрес" для регистрации транспортного средства, и свидетельствует факт ее изъятия, наличие в ней явных признаков графического редактирования, путем добавления силуэта эксперта и транспортного средства на фоновое изображение помещения технического осмотра.

На основе анализа показаний специалиста, свидетелей, а также оценки иных представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Костюченко М.В. как владелец транспортного средства, понимая необходимость его регистрации в специализированном государственном органе, был обязан в силу Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств" предоставить оператору технического осмотра транспортное средство и диагностическую карту на него, выданную организацией, имеющей право на данного вида деятельности, что было учтено мировым судьей при принятии решения.

Отсутствие у ООО "НЕЙТ" аккредитации для технического осмотра транспортных средств было установлено в ходе судебного рассмотрения дела, при этом на основе тщательной проверки всей совокупности доказательств, мировой судья пришел к выводу об экономической нецелесообразности использования низкопрофильной платформы для перемещения массивного транспортного средства с территории "адрес" в "адрес" для его осмотра, при этом, в опровержение версии стороны защиты, всесторонне исследовал не только сведения из информационно-справочных учетов Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по "адрес" об отсутствии данных о передвижении автомашины "Урал", но и иные фактические данные, изложенные в приговоре.

Представленным в судебное заседание стороной защиты сведениям о наличии у "данные изъяты" аккредитации на право проведения технического осмотра транспортных средств в инкриминируемый Костюченко М.В. период мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой не ставит под сомнение его выводы о доказанности вины осужденного и основанием для отмены судебного решения не является.

Мировой судья не оставил в приговоре без внимания показания свидетеля ФИО10, в которых он указал о невозможности установить и опросить ФИО11, выдавшего диагностическую карту, в связи с отсутствием сведений о его местонахождении, что также подтверждает выводы мирового судьи о фиктивном проведении технического осмотра транспортного средства и выдаче подложной диагностической карты.

Из материалов дела видно, что специалист ФИО12 обладала необходимыми познаниями, для разрешения вопросов, которые перед ней были поставлены, она располагала сведениями об обстоятельствах обнаружения и изъятия диагностической карты транспортного средства, а сделанные ею в ходе осмотра диагностикой карты выводы о ее подложности признаны допустимыми, в связи с чем оснований для назначения и производства экспертизы мировой судья не усмотрел, о чем указал при рассмотрении соответствующего ходатайства стороны защиты.

Проверив показания осужденного о его непричастности к совершению преступления, поскольку он полагал, что диагностическая карта является подлинной, отсутствии в его действиях состава преступления в связи с отсутствием признаков заведомости его совершения, мировой судья обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

В материалах дела имеются достаточные данные, подтверждающие обстоятельства, при которых Костюченко М.В, зная порядок прохождения технического осмотра транспортного средства, не представил его в МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по "адрес", в связи с чем, в силу закона, был обязан предоставить пакет документов, перечисленных в п. 1 ст. 17 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств", нести ответственность за достоверность изложенных в них сведений, предъявил уполномоченному должностному лицу, в качестве документа, подложную диагностическую карту, понимая, что данная диагностическая карта является подложной, в чем убедился мировой судья.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств вины Костюченко М.В, проверялись мировым судьей, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Выводы мирового судьи об умышленном совершении противоправных действий Костюченко М.В, связанных с использованием подложного документа, убедительно мотивированы в приговоре, в нем указано, почему одни доказательства признаны мировым судьей достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, в приговоре и последующих судебных решений не допущено.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полно, объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ и уголовного закона в его толковании, данном в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" позволил мировому судье правильно квалифицировать действия Костюченко М.В. по ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При этом из протокола судебного заседания следует, что мировой судья обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Утверждения в жалобе о нарушении права Костюченко М.В. на защиту являются несостоятельными, поскольку его интересы во всех судебных инстанциях представлял защитник по соглашению - адвокат Медведев Р.В, занимавший активную позицию при рассмотрении дела и его позиция не расходилась позицией осужденного.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных мировым судьей доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы мирового судьи о виновности Костюченко М.В. в его совершении.

Наказание осужденному Костюченко М.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы мирового судьи о назначении Костюченко М.В. наказания в виде штрафа мотивированы в приговоре, при этом размер штрафа определен с учетом тяжести преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, его возраста, состояния здоровья, возможности получения заработной платы или иного дохода, отвечает целям исправления осужденного.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных мировым судьей и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 20 Фокинского судебного районаг. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костюченко Михаила Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Судья