Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 7У-4757/2024[77-2324/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Желонкиной Г.А, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника осужденного Алимова И.В. - адвоката Джикии Н.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алимова И.В. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 26 октября 2023 года.

По приговору Железногорского городского суда Курской области от 7 августа 2023 года

Алимов И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Железногорского городского суда Курской области от 12 февраля 2018 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 26 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железногорского городского суда Курской области от 12 февраля 2018 года отменено; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железногорского городского суда Курской области от 12 февраля 2018 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы; освобожденный по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 29 апреля 2020 года от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок - 08 месяцев 09 дней, осужден:

по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8) к 1 году лишения свободы;

по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) к 1 году лишения свободы;

по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10) к 10 месяцам лишения свободы;

по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11) к 1 году лишения свободы;

по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12) к 1 году лишения свободы;

по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13) к 1 году лишения свободы;

по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14) к 1 году лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО15) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО31) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО16) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Алимову И.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 октября 2022 года до 20 октября 2022 года, с 7 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 21 октября 2022 года по 6 августа 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По этому же приговору осужден ФИО17, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением Курского областного суда от 26 октября 2023 года приговор в отношении Алимова И.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление защитника-адвоката Джикии Н.Н, поддержавшей доводы жалобы и просившей судебные решения изменить, переквалифицировать действия Алимова И.В. по преступлениям в отношении ФИО15, ФИО31 с пп. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор и апелляционное определение изменить, уточнить резолютивную часть приговора, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Алимов И.В. признан виновным в 5 кражах, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

в 2 кражах, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

в краже, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище;

в краже, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

в краже, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Алимов И.В. не соглашается с судебными решениями в части квалификации его действий по преступлениям в отношении ФИО15 и ФИО31, а также ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и неверного определения вида исправительного учреждения.

Указывает, что квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" по преступлениям в отношении ФИО15 и ФИО31 вменен ему излишне, поскольку помещения, из которых он совершил хищение, принадлежащего потерпевшим имущества, не выглядели как жилье, а использовались последними для хранения старых и ненужных вещей. Обращает внимание, что садовое общество "Жуковец" и СТ "Свапа" находятся вдали от сельских поселений, на их территории отсутствуют газопровод, водопровод и иные коммуникации, кроме электричества. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о праве собственности на строения, то есть доказательств того, что эти строения входят в жилищный фонд и пригодны для проживания, не имеется. Считает, что выводы суда о том, что строения, принадлежащие ФИО15 и ФИО31, являются жилищем, основаны только на показаниях самих потерпевших и не подтверждаются иными доказательствами.

Выражает мнение, что суд неверно определилвид рецидива по преступлениям в отношении ФИО15 и ФИО31, как особо опасный, что повлекло назначение более строгого наказания и неправильное определение вида исправительного учреждения.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия по преступлениям в отношении ФИО15, ФИО31 с пп. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО18 указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Алимова И.В, возражений прокурора ФИО18, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности осужденного Алимова И.В. в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Алимова И.В. и ФИО17 об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО31; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших ФИО8, ФИО11, ФИО19, ФИО16 об обстоятельствах обнаружения хищения, принадлежащего им имущества; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО20, ФИО21, ФИО22; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявления предмета для опознания; справками о стоимости; заключениями экспертиз; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия Алимова И.В. по 5 преступлениям по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по 2 преступлениям по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по 2 преступлениям по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Для иной квалификации действий Алимова И.В, в том числе по преступлениям в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО31, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, оснований нет.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно показаниям потерпевших ФИО15, ФИО31, свидетелей ФИО27, ФИО28, принадлежащие потерпевшим дачные дома были пригодны для проживания.

При таких обстоятельствах квалификация действий Алимова И.В. по оспариваемым им эпизодам правильная - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание Алимову И.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств: по преступлениям в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО15 - явки с повинной, по преступлениям в отношении ФИО13, ФИО15, ФИО31, ФИО10 - возмещения ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступлений, по преступлениям в отношении ФИО15, ФИО31 - частичного признания вины, по преступлениям в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО16 - полного признания вины в совершении преступлений; по каждому преступлению - раскаяния в содеянном, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению признан рецидив преступлений, вид которого по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, правильно определен как особо опасный в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку на момент совершения Алимовым И.В. указанных преступлений, относящихся к категории тяжких, он имел непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 26 апреля 2019 года и по приговору Железногорского городского суда Курской области от 12 февраля 2018 года.

Судом при назначении наказания мотивировано отсутствие оснований для применения правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступлений, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что наказание, назначенное осужденному, соразмерно содеянному и данным о его личности, является справедливым.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Алимову И.В. наказания судом не нарушены, оснований считать чрезмерно суровым и несправедливым назначенное ему наказание не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Алимова И.В. не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части приговора, суд правильно признал виновным Алимова И.В. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО16), однако при назначении ему наказания за данное преступление ошибочно указал вместо п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, что является технической ошибкой, которая подлежит исправлению путем уточнения резолютивной части приговора, поскольку не влияет на существо оспариваемого судебного решения и не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 7 августа 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 26 октября 2023 года в отношении Алимова И.В. изменить:

уточнить резолютивную часть приговора, указав, что Алимову И.В. назначено наказание по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении ФИО16), вместо ошибочно указанного пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: