Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-4760/2024[77-2411/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Дюкаревой С.В, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Хромова В.А, посредством видео-конференц-связи.

защитника осужденного Хромова В.А. - адвоката Новиковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Хромова В.А. - адвоката Павлова А.П. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 30 июня 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 18 октября 2023 года в отношении Хромова Владимира Анатольевича.

По приговору Заводского районного суда г. Орла от 30 июня 2023 года

Хромов Владимир Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч. 3 ст. 30, пп. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 120 000 рублей.

На основании чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Хромову В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 27 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 18 октября 2023 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключены показания свидетеля ФИО8 в части изложения сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов ФИО11 В остальном приговор оставлен безизменения.

По этому же делу осужден Арчаков А.М, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Хромова В.А. и его защитника - адвоката Новиковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хромов В.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступления совершены на территории Орловской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Хромова В.А. - адвокат Павлов А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях и недопустимых доказательствах, дело рассмотренным с обвинительным уклоном, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

Приводя анализ собранных по делу доказательств, давая им собственную оценку, заявляет о непричастности Хромова В.А. к совершению инкриминированных ему деяний.

Считает, что результаты ОРД были получены в нарушение требований действующего закона, поскольку оснований для проведения ОРМ не имелось. При этом считает ссылку свидетелей на наличие оперативной информации в отношении разрабатываемых лиц без раскрытия источника информации не состоятельной. Кроме того, ссылаясь на показания сотрудников полиции о том, что ими было организовано прослушивание телефонных переговоров, отмечает, что результаты указанного ОРМ в материалах уголовного дела отсутствуют. Отмечает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании дела оперативного учета, в рамках которого были организованы ОРМ в отношении Хромова В.А, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Считает недопустимыми доказательствами заключения судебных фоноскопических экспертиз, лингвистической экспертизы в виду нарушения требований закона при их назначении, проведении и составлении.

Также считает недопустимыми доказательствами заключения всех компьютерно- технических судебных экспертиз, полагает, что их выводы не содержат какой-либо информации о причастности фигурантов дела к инкриминированным им событиям. При этом отмечает, что оптические диски, являющиеся приложением к указанным заключениям экспертов, не были исследованы в ходе судебного следствия.

Отмечает, что его подзащитный заявил о непричастности к рассматриваемым событиям, утверждал, что изъятый у него мобильный телефон ему не принадлежит, при этом указанный телефон каких-либо данных, свидетельствующих о его принадлежности Хромову В.А, не содержит. Ссылаясь на показания понятого, участвующего в ОРМ "Исследование предметов и документов", заявляет о нарушениях, допущенных при проведении осмотра изъятого у его подзащитного мобильного телефона.

Считает, что материалы уголовного дела не подтверждают выводы суда о причастности Хромова В.А. к совершению инкриминированных ему преступлений и о наличии договоренности на их совершение с соучастниками.

Кроме того, оспаривает данную судом первой инстанции оценку показаниям лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО11, заявляет, что у последнего имелись основания для оговора Хромова В.А. Отмечает, что в ходе судебного следствия ФИО11 не сообщил каких-либо сведений о причастности Хромова В.А. к совершению инкриминированных ему деяний, а данные им показания в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании без согласия стороны защиты, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, утверждает, что в инкриминируемой Хромову В.А. период он находился на рабочем месте.

Считает, что в ходе уголовного судопроизводства по делу версии стороны защиты проверены не были.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ничипорчук В.Н, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Хромова В.А. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре, с учетом апелляционного определения, доказательств, а именно: показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, ФИО11 об обстоятельствах совершения им преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических средств в составе организованной группы, в которую входил, в том числе ФИО1; показаниями сотрудников правоохранительных органов - свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО8, ФИО15, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 об обстоятельствах их участия в проведении ОРМ по поступившей информации о деятельности преступной группы, осуществляющей незаконный сбыт наркотических средств через интернет-магазин "Орел и Решка", в ходе которых была установлена причастность ФИО1 к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах незаконного приобретения ими наркотических средств для личного употребления; показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 об обстоятельствах их участия в качестве приглашенных граждан при проведении личного досмотра ФИО16; показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22 об обстоятельствах их участия в качестве приглашенных граждан при проведении личного досмотра ФИО23; показаниями свидетеля ФИО24 об обстоятельствах его участия в качестве приглашенного гражданина при проведении личного досмотра ФИО18; показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26 об обстоятельствах их участия в качестве приглашенных граждан при проведении личного досмотра ФИО1, изъятии мобильных телефонов и их исследования, личного досмотра ФИО9 и ФИО11; показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 об обстоятельствах их участия в качестве приглашенных граждан в ходе обследования помещений,

зданий, сооружений, участков местности; показаниями свидетеля ФИО35 об обстоятельствах ее участия в качестве понятной при производстве обыска в жилище ФИО9; показаниями свидетеля ФИО36 об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при производстве обыска в жилище ФИО11; показания свидетеля ФИО37 по характеристике личности ФИО9 и обстоятельствах проведения обыска в их жилище; показаниями свидетеля ФИО38 об обстоятельствах, известных ему по данному уголовному делу; результатами оперативно-розыскной деятельности; справками об исследовании; заключениям экспертов; протоколами обысков и осмотров предметов; иными доказательствами, указанными в приговоре.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, вопреки доводам кассационной жалобы, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований для иных доводов судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо не устраненные противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Хромова В.А, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, изменению показаний указанными лицами судом была дана оценка, ставить под сомнение которую причин не имеется. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

То обстоятельство, что свидетели ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО8, ФИО15, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 являются сотрудниками правоохранительных органов, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах проведения проверочных мероприятий и следственных действий, в ходе которых была установлена причастность Хромова В.А. к незаконному обороту наркотических средств, и составленных ими процессуальных документов. Отсутствие в приговоре сведений об источнике оперативной информации, проверявшейся указанными свидетелями, послужившей основанием к проведению оперативно-розыскных мероприятий, отнесенных законом к государственной тайне, вопреки доводам защитника осужденного Хромова В.А. - адвокат Павлова А.П, о недопустимости их показаний не свидетельствует. Показания указанных свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями ФИО11, сообщившего в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, использование в процессе доказывания виновности ФИО1 в совершение инкриминированных ему деяний показаний ФИО11 при условии соблюдении процедуры их получения и закрепления, не противоречит требованиям закона.

При этом, судебная коллегия не усматривает ни каких-либо нарушений требований УПК РФ при получении показаний ФИО11, положенных в основу приговора в отношении Хромова В.А, ни оснований сомневаться в их достоверности, поскольку из протоколов допросов следует, что перед началом данных следственных действия ФИО11 были разъяснены соответствующие права, в ходе их проведения присутствовал защитник, что исключало какое-либо воздействие на допрашиваемое лицо, каких-либо замечаний к изложению показаний ФИО11 не имел, что было удостоверено подписями самого допрашиваемого и его защитника.

Изобличающие ФИО1 показания ФИО11 на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, как о событиях инкриминированных Хромову В.А. действий, так и обстоятельствах, им предшествовавших, вопреки позиции стороны защиты, подробны, детальны и подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей, приведенных в приговоре и результатами оперативно-розыскной детальности, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Содержащимся в показаниях некоторым неточностям и расхождениям по отдельным деталям и фактическим обстоятельствам, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка и это не влияет на законность и обоснованность приговора.

Заключение ФИО11 досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствует о какой-либо его заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а также об оговоре им Хромова В.А. При этом показания ФИО11 были проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требования УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО55 на нарушение его конституционных прав главой 40.1 УПК РФ" и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами положены в основу приговора в отношении Хромова В.А.

Оглашение показаний ФИО11 было осуществлено в порядке ст. 281.1 УПК РФ и лишь после его допроса в суде с целью устранения противоречий в показаниях, данных им в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не требующем согласия других участников процесса, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части не состоятельны.

Нарушений положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой оперативной информации о деятельности преступной группы, осуществляющей незаконный сбыт наркотических средств через интернет-магазин "Орел и Решка", суд не выявил, не находит таковых и судебная коллегия.

Из материалов уголовного дела следует, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических веществ, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Правоохранительные органы обладали данными о противоправной деятельности преступной группы по незаконному сбыту наркотических средств через интернет-магазин "Орел и Решка", что и послужило основанием для проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий. Данное обстоятельство в результате проведения указанных мероприятий подтвердилось, была установлена причастность Хромова В.А. к незаконному сбыту наркотических средств. Фиксация противоправных действий осужденных по незаконному сбыту наркотических средств проводилась в рамках ОРМ, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты предоставлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст.ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.

Тот факт, что источник оперативной информации не раскрыт, не свидетельствует о недопустимости доказательств, поскольку сама специфика оперативно-розыскной деятельности и требования закона не позволяют сотрудникам правоохранительных органов раскрывать в полном объеме сведения, касающиеся источников конфиденциальной информации, послужившей основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы стороны защиты, касающиеся непредставления результатов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" со ссылкой на показания свидетелей, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Ходатайство об истребовании дела оперативного учета рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правомерно отклонено с приведением соответствующих мотивов ввиду того, что в материалах дела содержится достаточно данных, позволяющих оценить законность получения доказательств, представленных стороной обвинения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недопустимости положенных в основу приговору заключений экспертов, составленных по результатам экспертных исследований изъятых у осужденных мобильных телефонов, являются несостоятельными. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они соответствуют требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам главы 27 УПК РФ. Экспертизы проведены на основании постановлений следователя, о чем в них имеются указания, в государственном экспертном учреждении. При проведении экспертиз, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих предупреждениях. В заключениях экспертов указаны методики исследований. Выводы экспертов, изложенные в оспариваемых заключениях, научно обоснованы, логичны, последовательны. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Оснований для проведения повторных или дополнительных экспертиз не имелось. Учитывая изложенное, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз, результаты которых положены в основу приговора, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. Экспертные исследования проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями судебных экспертиз и признал их допустимыми доказательствами. Такая оценка, с учетом исследования в ходе судебного следствия протоколов осмотров оптических дисков, являющихся приложениями к оспариваемым заключениям экспертов и содержащих информацию, извлеченную в ходе исследований из мобильных устройств, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривается.

Учитывая, что материалы уголовного дела не содержат заключений судебных фоноскопических экспертиз N 1658 от 29 сентября 2021 года, N 1659 от 20 октября 2021 года и судебную лингвистическую экспертизу N 1833/6-1-21 от 27 декабря 2021 года, а также ходатайств стороны защиты об их исключении из числа доказательств, соответствующие доводы стороны защиты о недопустимых указанных доказательств во внимание не принимаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что изъятый у Хромова В.А. мобильный телефон в корпусе синего цвета ему не принадлежит, в нем отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на принадлежность осужденному, а также о нарушениях, допущенных по мнению автора жалобы, при его исследовании (осмотре), были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Ссылка стороны защиты на показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, а также на справку и табель учета рабочего времени в обоснование доводов о непричастности Хромова В.А. к совершению инкриминированных ему деяний не ставит под сомнение выводы суда о совершении Хромовым В.А. инкриминированных ему преступлений, поскольку из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО12 следует, что они не являлись очевидцами нахождения Хромова В.А. на рабочем месте в инкриминированный ему период, при этом отсутствие пропускного режима на объекте и наличие нескольких выходов позволяет покинуть рабочее место в течение рабочего времени.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда, с учетом апелляционного определения, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Хромова В.А, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной юридической оценки действий Хромова В.А, в том числе для его оправдания в связи с недоказанностью причастности, не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, квалифицирующий признак совершения Хромовым В.А. преступлений в составе организованной группы нашел свое полное подтверждение исследованными доказательствами. При этом суд исходил из фактических обстоятельств совершения преступлений.

В приговоре подробно приведены, указаны и проанализированы все признаки организованной преступной группы, в составе которой Хромов В.А. совершал преступления, отражены роли каждого участника, которые они выполняли при осуществлении преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств. Учитывая собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о совершении Хромовым В.А. преступлений именно в составе организованной группы.

Судом установлены и в приговоре приведены время и обстоятельства вступления Хромова В.А. в состав организованной преступной группы. Наличие у осужденного умысла на сбыт наркотических средств при установленных судом фактических обстоятельствах совершения преступлений, также не вызывает сомнения.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст.ст. 73 и 307 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, цели, обстоятельства создания организованной группы и вступления в нее осужденного Хромова В.А, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступлений и виновности осужденного в их совершении, установлены.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, указанные в кассационной жалобе, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом оставление ряда ходатайств стороны защиты без удовлетворения при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, с ущемлением процессуальных и общегражданских прав и свобод Хромова В.А, в том числе с нарушением прав осужденного на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий Хромова В.А, проверены выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты об обратном несостоятельны.

Наказание осужденному Хромову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его степени фактического участия в совершении групповых преступлений, значения этого участия для достижения цели преступлений, их влияния на характер и размер возможного вреда, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом апелляционного определения, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Хромову В.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Хромова В.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Хромова В.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Хромова В.А. - адвоката Павлова А.П, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 30 июня 2023 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 18 октября 2023 года в отношении Хромова Владимира Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Хромова В.А. - адвоката Павлова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: