Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4776/2024[77-2456/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В, судей Тоичкиной Т.В, Яготинцева В.Н.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденной Даниловой А.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Даниловой А.Н. - адвоката Комлевой С.Ю, представившей удостоверение N 381 от 27 декабря 2002 года и ордер N 1132 от 21 июня 2024 года, защитника осужденного Никифорова О.А. - адвоката Шульги И.А, представившего удостоверение N 2877 от 22 сентября 2017 года и ордер N 134 от 24 июня 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденной Даниловой А.Н. - адвоката Егорова В.А, осужденного Никифорова О.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 4 июля 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 11 октября 2023 года.

По приговору Калужского районного суда Калужской области от 4 июля 2023 года

Никифоров Олег Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес" Б, несудимый, осужден по:

пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за два преступления) к 7 годам лишения свободы за каждое;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Данилова Анна Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, со средним специальным образованием, состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка, неработавшая, зарегистрирована по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес" "адрес", несудимая, осуждена по:

пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за два преступления) к 6 годам лишения свободы за каждое;

ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 4 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания Никифорову О.А. в исправительной колонии строгого режима, Даниловой А.Н. - в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 11 октября 2023 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Никифорову О.А. и Даниловой А.Н. наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ;

наказание Никифорову О.А. и Даниловой А.Н. за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, постановлено считать назначенным с применением положений ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Никифорова О.А. и Даниловой А.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Никифорова О.А, защитника осужденной Даниловой А.Н. - адвоката Егорова В.А. и поступивших возражений на них прокурора, выступление осужденной Даниловой А.Н. и ее защитника - адвоката Комлевой С.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы защитника осужденной - адвоката Егорова В.А. о смягчении осужденной назначенного наказания с применением положений ст. 82 УК РФ, защитника осужденного Никифорова О.А. - адвоката Шульги И.А, поддержавшего доводы осужденного об изменении судебных решений с переквалификацией действий последнего и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Никифоров О.А. и Данилова А.Н. признаны виновными в совершении двух незаконных сбытов наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Даниловой А.Н. - адвокат Егоров В.А, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденной, выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями в части назначенного наказания.

Считает, что при назначении наказания Даниловой А.Н. судом не учтены в полной мере данные о ее личности, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельства их совершения, роль осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, в том числе наличие и воспитание малолетнего ребенка, ее поведение после совершения преступлений, а также несоразмерность назначенного наказания тяжести преступлений.

Полагает, что суд первой инстанции безосновательно не нашел оснований для применения положений ст. 82 и 73 УК РФ.

Просит изменить судебные решения, смягчить назначенное Даниловой А.Н. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, либо на основании ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание назначенного ей наказания.

В кассационной жалобе осужденный Никифоров О.А. считает подлежащими изменению обжалуемые судебные решения в виду неправильного применения норм уголовного закона.

Приводя собственный анализ исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО12, указывает на то, что являлся потребителем наркотических средств и не занимался их сбытом иным лицам, а способствовал ФИО12 в их приобретении. Поскольку с последней была договоренность о передаче наркотического средства общей массой 5 гр, то его действия должны квалифицироваться по эпизодам 15 и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 34, ч. 2 ст. 228 УК РФ как единое пособничество в незаконном приобретении наркотического средства.

Выражает несогласие с оценкой судом материалов оперативно-розыскной деятельности, в том числе результатов прослушивания его телефонных переговоров, поскольку соответствующее постановление суда о разрешении проведения данного следственного действия в судебном заседании не исследовалось.

Ссылаясь на исследованные судом доказательства, подчеркивая при этом даты производства следственных действий, считает, что уголовное дело по эпизоду хранения наркотических средств возбуждено с целью оправдания затянувшихся сроков следствия. Утверждает, что из его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ необходимо исключить указание о совершении им незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Егорова В.А. в защиту интересов осужденной Даниловой А.Н, осужденного Никифорова О.А. государственный обвинитель Соколов Е.К. находит доводы жалоб несостоятельными, считает, что вина осужденных доказана, квалификация их действий является верной, назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб защитника осужденной - адвоката Егорова В.А. и осужденного Никифорова О.А, поступивших возражений государственного обвинителя на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, установлено не было. Вопреки доводам осужденного Никифорова О.А, порядок возбуждения уголовных дел, впоследствии соединенных в одно производство, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, содержат все необходимые сведения. Доказательства получены надлежащими должностными лицами компетентного органа при расследовании уголовного дела либо при проведении доследственной проверки, что допускается Уголовно-процессуальным кодексом (ч. 2 ст. 176 УПК РФ). Нарушений требований уголовно-процессуального закона при предъявлении Никифорову О.А. и Даниловой А.Н. обвинения не допущено.

Выводы суда о виновности Никифорова О.А. и Даниловой А.Н. в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденных Даниловой А.Н. и Никифорова О.А, данными в суде в части, непротиворечащей обстоятельствам, установленным судом, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым они являлись потребителями наркотических средств, а также сами сбывали их другим лицам; а также об обстоятельствах сбыта наркотического средства ФИО12 и через некоторое время еще 2 условных грамма после ее заявления о том, что наркотическое средство является некачественным, изъятия в ходе обыска в их жилище наркотического средства, которое они приобрели для личного употребления;

показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах приобретения совместно с ФИО12 у осужденных наркотического средства, часть которого затем у них была изъята при их задержании сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым она неоднократно приобретала у Никифорова О.А. и Даниловой А.Н. наркотические средства; а также об обстоятельствах приобретения у осужденных наркотического средства, за которое перечислила Никифорову О.А. на банковскую карту денежные средства, и участии через несколько дней в оперативном эксперименте, в рамках которого договорилась с Даниловой А.Н. о получении еще 2 граммов наркотического средства, которые ей при встрече передал Никифоров О.А.;

показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах и результатах проведения в отношении осужденных оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", об участии ФИО15 при досмотре транспортного средства, вручения ФИО12 записывающего устройства, выдачи ею наркотического средства, приобретенного у Никифорова О.А, результатах обыска по месту жительства осужденных;

протоколами выемки, обыска, осмотров предметов, прослушивания CD-дисков с записью телефонных разговоров Даниловой А.Н. и ФИО12, Даниловой А.Н. и Никифорова О.Н, содержание которых позволило органам предварительного следствия и суда сделать вывод об участии Никифорова О.А. и Даниловой А.Н. в незаконном сбыте наркотических средств; проверки показаний на месте с участием осужденных, материалами оперативно-розыскной деятельности;

заключениями экспертов, согласно которым порошкообразное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в автомашине ФИО12; выданное ею ДД.ММ.ГГГГ, а также обнаруженное при обыске в жилище Никифорова О.А. и Даниловой А.Н. является наркотическим средством, содержащим мефедрон (4-метилметкатинон) массой, соответственно, 1, 73 грамма, 2, 01 грамма и 3, 2 грамма; на изъятых в жилище Никифорова О.А. и Даниловой А.Н. электронных весах и пакетиках обнаружено вышеуказанное наркотическое средство в следовых количествах;

протоколами других следственных действий и письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Даниловой А.Н. и Никифорова О.А. в инкриминированных им деяниях, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Никифорова О.А. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебных решений.

Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора в материалах дела не содержится.

Показания осужденных Никифорова О.А. и Даниловой А.Н, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей обвинения являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу другими доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц, основания для оговора осужденных либо самооговора судом установлены не были.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований не доверять изложенным в них выводам не имелось. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия, а именно "наблюдение", "оперативный эксперимент", "прослушивание телефонных и иных соединений", проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от 27 сентября 2013 года, для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Вопреки утверждению осужденного Никифорова О.А. о не исследовании в судебном заседании постановления суда, разрешающего ограничение его конституционных прав и прослушивание его телефонных переговоров, не состоятельны и опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 16 мая 2023 года, из которого следует, что в судебном заседании оглашены и исследованы материалы оперативно-розыскной деятельности, а также постановление Калужского областного суда от 25 декабря 2020 года, разрешающего производство оперативно-розыскного мероприятия по прослушиванию телефонных и иных переговоров осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения презумпции невиновности. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не установлено. Нарушений права осужденных на защиту также допущено не было. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденных Даниловой А.Н. и Никифорова О.А. по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебной коллегией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы Никифорова О.А. о необходимости квалификации его действий как пособничества ФИО12 в приобретении наркотического средства несостоятельны, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденных Никифорова О.А. и Даниловой А.Н, следует, что после обращения к ним ФИО12 Никифоров О.А. самостоятельно приискал источник приобретения наркотических средств и совершил активные действия, направленные на их последующую передачу указанному свидетелю.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанными с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмена, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю).

Утверждения осужденного о квалификации сбыта им с Даниловой А.Н. наркотического средства ФИО12 15 и 21 января 2021 года как единое преступление были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, так как анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что каждый эпизод сбыта наркотического средства ФИО12 был совершен осужденными с самостоятельным умыслом, через значительный промежуток времени. Выводы суда надлежаще аргументированы, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При квалификации действий осужденных суд также верно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующему и ядовитым веществами", согласно которому, под незаконным приобретением наркотического средства понимается их получение любым способом, в том числе путем его приобретения у неустановленного лица. При таких обстоятельствах, правовых оснований для исключения квалифицирующего признака "приобретение наркотического средства" у суда не имелось.

Наказание назначено Даниловой А.Н. и Никифорову О.А. в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых Никифорову О.А. суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, участие в воспитании малолетнего ребенка Даниловой А.Н, с которой состоит в браке; Даниловой А.Н. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее малолетнего ребенка, а также молодой возраст.

Указанную совокупность обстоятельств вместе с данными о личностях осужденных Даниловой А.Н. и Никифорова О.А. по преступлениям, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признал исключительной и назначил осужденным наказание за указанные преступления с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, по которой они осуждены.

Кроме того, при назначении осужденным наказания за преступления, предусмотренные пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд, установив наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. С учетом изменений, внесенных апелляционным определением, законных условий для применения положений ч. 1 ст. 62, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, за указанное преступление, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личностях осужденных и условия жизни их семей, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Вопреки доводам защитника, суд обоснованно не признал явку с повинной осужденной Даниловой А.Н. в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она составлена после выявления и пресечения преступной деятельности осужденной, и отнес ее к активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Никифорову О.А. и Даниловой А.Н. наказания в виде лишения свободы, мотивированы и обоснованы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкую суд не установил. Не усматривает их и судебная коллегия.

Являлось предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции применение к осужденной Даниловой А.Н. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, однако оснований предоставления ей отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом данных о ее личности судами не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия. По постановлению суда от 4 июля 2023 года малолетний ребенок осужденной Даниловой А.Н. передан на попечение отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу г. Калуги до фактической передачи отцу ребенка.

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденным окончательного наказания судом соблюдены.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания Никифоровым А.Н. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Даниловой А.Н. - п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания осужденных под стражей произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалоб осужденной Даниловой А.Н. и ее защитника, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Даниловой А.Н. и Никифорова О.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 4 июля 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 11 октября 2023 года в отношении Никифорова Олега Александровича и Даниловой Анны Николаевны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Никифорова О.А. и защитника осужденной Даниловой А.Н. - адвоката Егорова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: