Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-4785/2024[77-2457/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В, судей Пригариной С.И, Яготинцева В.Н.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Трубникова Б.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Фроловой Т.И, представившей удостоверение N 715 от 16 января 2003 года и ордер N 673 от 24 июня 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Трубникова Б.А. на приговор Новоузенского районного суда Саратовской области с участием присяжных заседателей от 7 июня 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 октября 2023 года.

По приговору Новоузенского районного суда Саратовской области с участием присяжных заседателей от 7 июня 2023 года

Трубников Борис Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", не имеющий гражданства, со средним образованием, в браке не состоящий, неработавший, не имеющий лиц на иждивении, проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Трубникову Б.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 августа 2019 года по 16 февраля 2022 года включительно, с 4 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Новоузенского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2021 года с 17 февраля 2022 года по 3 октября 2022 года включительно.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 9 октября 2023 года приговор в отношении Трубникова Б.А. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО8 и ФИО9, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы с дополнением осужденного, поступивших возражений на нее прокурора Кривошеева Д.Д, выступление осужденного Трубникова Б.А. и его защитника - адвоката Фроловой Т.И, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями и просивших об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела в отношении Трубникова Б.А, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, постановленному с участием присяжных заседателей, Трубников Б.А. признан виновным в покушении на совершение иных сделок в отношении человека, с применением насилия; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями, поименованными как заявление и ходатайства, осужденный Трубников Б.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями как незаконными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает на то, что в судебном заседании оглашен протокол его допроса, который был проведен с нарушением уголовно-процессуального закона и применением в отношении него недозволенных методов следствия. Кроме того, государственный обвинитель сослался на доказательства, признанные недопустимыми в апелляционном и кассационном порядках, и продемонстрировал коллегии присяжных заседателей фотоизображение трупа потерпевшего, что является недопустимым. Отмечает, что прокурор ознакомил свидетеля ФИО10 с показаниями за 2020 год, которые были сфабрикованы. Приводит доводы о достоверности показаний указанного свидетеля, данные им в 2019 году.

Приводит анализ показаний свидетелей, которые указывали на его задержание 10 августа 2019 года, однако по протоколу задержан он был 12 августа 2019 года, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о применении к нему недозволенных методов следствия. Выражает несогласие с оценкой судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 марта 2023 года по факту незаконного воздействия на него со стороны сотрудников полиции и незаконного задержания, ссылаясь на показания свидетелей, заключение эксперта об обнаружении у него телесных повреждений, нахождении в трезвом состоянии и иные. При этом свидетели ФИО11, ФИО15 не являлись очевидцами произошедших событий, хотя их показания явились поводом к его задержанию.

Утверждает о недопустимости протокола допроса свидетеля ФИО11 от 19 августа 2019 года, так как она состоит на учете у врача-психиатра, была допрошена в отсутствие специалиста; ввиду допущенных нарушений при его задержании - протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте Трубникова Б.А. от 12 августа 2019 года, 29 января 2020 года и 12 августа 2019 года; явки с повинной от 11 августа 2019 года; протокола задержания Трубникова Б.А. от 12 августа 2019 года; протокола очной ставки между Трубниковым Б.А. и ФИО9 от 30 июня 2020 года; протокола выемки от 14 августа 2019 года; протокола получения образцов от 14 августа 2019 года.

Считает, что показания свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО12, как и заключение эксперта от 2 сентября 2019 года N 435 и иные доказательства по делу свидетельствуют о его непричастности к совершению преступлений.

Полагает, что оглашение в судебном заседании отрицательно характеризующих данных о его личности вследствие несоблюдения процедуры рассмотрения уголовного дела вызвало предубеждение у коллегии присяжных и повлияло на существо ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Обращает внимание на то, что в напутственном слове председательствующего к коллегии присяжных заседателей, им не были оглашены показания свидетелей защиты ФИО12 и ФИО16

Приводит доводы о нарушении коллегией присяжных тайны совещательной комнаты, так как председательствующий судья после ознакомления с вопросным листом три раза удалял старшину присяжных и коллегию в совещательную комнату. Оспаривает вердикт присяжных, согласно которому он не заслуживает снисхождения.

Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях составов преступления, а также ввиду его непричастности к совершению инкриминированных преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кривошеев Д.Д. считает ее доводы несостоятельными, указывает на то, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основан на всестороннем и полном исследовании материалов уголовного дела, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, содержание приговора соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ. Отмечает, что коллегия присяжных заседателей была сформирована согласно положениям уголовно-процессуального закона, доказательства исследованы в соответствии с порядком, изложенным сторонами, нарушений требований ст. 274, 335 УПК РФ не установлено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УПК РФ. Апелляционная инстанция в полной мере рассмотрела доводы, признала их несостоятельными, что надлежаще мотивировала. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями осужденного Трубникова Б.А. и поступивших возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Трубникова Б.А. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами дела и подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели, право на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 335 УПК РФ с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей.

Во вступительном заявлении государственный обвинитель изложил перед присяжными заседателями существо предъявленного обвинения, подсудимые и их защитники высказали к нему свое отношение.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений со стороны государственного обвинителя по предоставлению доказательств судебной коллегией не выявлено.

Все ходатайства, связанные с представлением доказательств, председательствующим рассмотрены и удовлетворены те из них, что направлены на исследование доказательств, имеющих значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или ошибочно исключены допустимые, или необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств сторон об исследовании доказательств, которые могли повлиять на содержание постановленных перед присяжными заседателями вопросов или содержание данных присяжными заседателями ответов, судебной коллегией не усматривается.

Так, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Трубникова Б.А. ссылки на то, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, не подтверждаются материалами уголовного дела. Суд в отсутствие присяжных заседателей детально исследовал вопросы, касающиеся допустимости доказательств, в том числе в связи с доводами осужденного о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия. Несогласие Трубникова Б.А. с результатами процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по заявлениям его и ФИО8 о противоправных действиях сотрудников полиции, на законность постановления следователя Новоузенского МСО СУ СК РФ по Саратовской области от 3 марта 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела не влияет. Законность и обоснованность указанного постановления проверена прокуратурой района.

Прения сторон проведены в соответствии с положениями ст. 292 и 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросы перед присяжными заседателями были поставлены исходя из предъявленного обвинения с учетом результатов судебного следствия. Формулировки вопросов не предопределяли ответы на них и позволяли исключить обстоятельства, которые присяжные заседатели сочли бы недоказанными.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Процедура формулирования вопросного листа проведена в соответствии с требованиями ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Сторонам, в том числе подсудимым и их защитникам, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

В напутственном слове председательствующий правильно изложил позиции государственного обвинителя и стороны защиты, напомнил об исследованных в суде доказательствах, разъяснил основные правила их оценки и сущность принципа презумпции невиновности, порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов, голосования и вынесения вердикта, а также другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ, в том числе то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимых заслуживающими снисхождения. Вопреки доводам Трубникова Б.А, возражений сторон в связи с содержанием напутственного слова не поступило, в том числе в связи с отсутствием ссылки на содержание показаний свидетеля ФИО16, а содержание показаний свидетеля ФИО12 в напутственном слове приведено.

Вопросы о достоверности доказательств, их достаточности для установления фактических обстоятельств дела и виновности подсудимых разрешают присяжные заседатели при вынесении вердикта. Вынесенный вердикт обжалованию не подлежит. На основании представленных сторонами доказательств присяжными заседателями был вынесен обвинительный вердикт, который является ясным и непротиворечивым.

Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты, вопреки утверждению осужденного, не допущено. В соответствии со ст. 341 УПК РФ после напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей в 18 часов 01 минуту 16 мая 2023 года удалилась в совещательную комнату и в 20 часов 06 минут тех же суток, приняв единодушные решения по поставленным вопросам, возвратилась из совещательной комнаты с постановленным вердиктом. Действия председательствующего по возвращению присяжных заседателей в совещательную комнату по мотиву неполноты заполнения вопросного листа соответствуют положениям ч. 2 ст. 345 УПК РФ, предусматривающий порядок внесения уточнений в вопросный лист в целях устранения неясностей и противоречий в содержании вердикта.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Трубникова Б.А. соответствует требованиям ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными. В этой связи доводы осужденного о непричастности к совершению инкриминированных преступлений, являются несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ, для роспуска коллегии присяжных заседателей, председательствующий не усмотрел. После возвращения присяжных заседателей в зал суда от участников процесса не поступило заявлений о нарушении тайны совещания коллегии присяжных заседателей.

Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Трубникова Б.А. виновным и не заслуживающим снисхождения, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Действия Трубникова Б.А. в соответствии с вынесенным вердиктом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 127.1, ч. 4 ст. 111 УК РФ как покушение на совершение иных сделок в отношении человека, с применением насилия, и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминированных ему преступлений, вопреки утверждению Трубникова Б.А. в кассационных жалобах с дополнениями, судебной коллегией не установлено.

Назначенное осужденному Трубникову Б.А. наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенные преступления назначены судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных о личности Трубникова Б.А, его роли в совершении преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельства, в качестве которого признано за все преступления активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по ч. 4 ст. 111 УК РФ - явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, судом признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы. В связи с тем, что вердиктом присяжных заседателей Трубников Б.А. признан не заслуживающим снисхождения, у суда отсутствовали основания для применения ст. 65 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с чем соглашается и судебная коллегия.

Требования ч. 3 ст. 69 К РФ при назначении осужденному окончательного наказания судом соблюдены.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания не допущено, оно является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Трубниковым Б.А. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Трубникова Б.А, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы с дополнениями осужденного и к отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 октября 2023 года в отношении Трубникова Бориса Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: