Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-5012/2024[77-2473/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Радченко Т.В.

судей: Шараева С.Ю. и Шумаковой Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Брижинского Д.Д, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Брижинского Д.Д. на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11 января 2024 г.

По приговору Данковского городского суда Липецкой области от 3 октября 2023 г.

Брижинский Д.Д, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов следующих суток по местному времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, а также случаев оказания медицинской помощи осужденному и членам его семьи; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, избранного им для проживания после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц на регистрацию.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 октября 2021 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов следующих суток по местному времени, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, а также случаев оказания медицинской помощи осужденному и членам его семьи; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, избранного им для проживания после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц на регистрацию.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Брижинского Д.Д. под стражей с 28 июля 2023 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 11 января 2024 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Брижинского Д.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Брижинский Д.Д. осужден за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Брижинский Д.Д, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной, хотя следователь признал наличие у него указанного смягчающего обстоятельства, и об этом же в прениях также просил государственный обвинитель.

Просит судебные решения изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Романова А.Р. просит вынесенные в отношении Брижинского Д.Д. судебные решения оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Брижинского Д.Д. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в том числе: показаниями Брижинского Д.Д, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он признал себя виновным в совершении преступления, оспаривая лишь умысел на незаконное проникновение в жилище; показаниями в судебном заседании потерпевшей П.Л.С об обстоятельствах хищения из ее дома принадлежащих ей денежных средств; показаниями в судебном заседании свидетеля П.Н.Н об известных ему обстоятельствах преступления; заявлением потерпевшей П.Л.С о краже из ее домовладения денежных средств; протоколом осмотра места происшествия; протоколами предъявления лица для опознания; заключением дактилоскопических экспертиз; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Брижинского Д.Д. виновным в инкриминированном ему преступлении.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Брижинского Д.Д. и требовали бы их истолкования в его пользу, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетеля являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины Брижинского Д.Д, так и в части квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении Брижинскому Д.Д. наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Брижинского Д.Д, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшей извинений и примирение с ней, состояние здоровья Брижинского Д.Д.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставлены судом без внимания, не установлено.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило о совершенном им преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в его совершении, если органы следствия располагали сведениями о совершении им преступления, не может расцениваться как явка с повинной. Согласно материалам уголовного дела явка с повинной Брижинским Д.Д. была написана после его доставления в отдел сотрудниками полиции, которые уже располагали сведениями о причастности Брижинского Д.Д. к совершенной краже.

При таких обстоятельствах оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки повинной, вопреки доводу жалобы осужденного, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, позиция Брижинского Д.Д, связанная с признанием вины в содеянном, о чем им указано в протоколе явки с повинной, учтена судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки утверждению осужденного, мнение следователя, государственного обвинителя, в том числе о наличии либо отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, не является определяющим для суда, который при разрешении данного вопроса руководствовался требованиями закона, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному наказания отнесено исключительно к полномочиям суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание Брижинского Д.Д, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, что дало суду основание применить при определении вида и размера наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

При этом достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Брижинским Д.Д. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в его кассационной жалобе, наказание, назначенное Брижинскому Д.Д. за совершенное преступление, а также окончательное наказание, назначенное ему с учетом правил ст. 70 УК РФ, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание осужденного, были судом учтены, в связи с чем оснований для смягчения наказания, как об этом просит осужденный Брижинский Д.Д, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Брижинского Д.Д, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в целом аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении Брижинского Д.Д. не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Данковского городского суда Липецкой области от 3 октября 2023 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11 января 2024 г. в отношении Брижинского Д.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: