Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-5022/2024[77-2470/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Радченко Т.В.

судей: Шараева С.Ю. и Шумаковой Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, потерпевшего Б, Р.Ю, посредством видео-конференц-связи, представителя потерпевшего - адвоката Гущиной И.П, представившей удостоверение N 1347 от 6 ноября 2019 г. и ордер N 02584 от 16 октября 2023 г, осужденного Кочетова Е.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Прошаковой Т.С, представившей удостоверение N 1709 от 21 февраля 2007 г. и ордер N 87 от 25 июня 2024 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Б, Р.Ю - адвоката Гущиной И.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 5 сентября 2023 г. в отношении Кочетова Е.Ю..

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июля 2023 г.

Кочетов Е.Ю, "данные изъяты"

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кочетову Е.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные указанным органом.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 5 сентября 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, возражений на нее прокурора, выступление потерпевшего Б, Р.Ю и его представителя - адвоката Гущиной И.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить судебные решения ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и передать дело на новое рассмотрение либо возвратить прокурору, выступление осужденного Кочетова Е.Ю. и его защитника - адвоката Прошаковой Т.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, просивших судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кочетов Е.Ю. осужден за неквалифицированный грабеж, а также кражу денежных средств с банковского счета.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Б, Р.Ю - адвокат Гущина И.П, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Кочетова Е.Ю, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что назначенное Кочетову Е.Ю. условное наказание не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, является несправедливым и неэффективным, поскольку Кочетов Е.Ю. неоднократно не являлся в суд без уважительных причин, в связи с чем был объявлен в розыск, не работает, причиненный им ущерб не возмещен и мер к его возмещению им не предпринималось, инициатива перевода денег исходила от его родителей.

По мнению автора кассационной жалобы, суд необоснованно сослался на такое смягчающее наказание обстоятельство, как раскаяние в содеянном.

Отмечает, что поскольку суду не были представлены доказательства того, что Кочетов Е.Ю, который разведен, проживает с родителями и не работает, при этом занимается воспитанием и содержит своего ребенка, суд необоснованно признал наличие у него малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание.

Не представлено суду и медицинских документов, подтверждающих наличие каких-либо заболеваний у родственников Кочетова Е.Ю, а также у него самого, которые бы препятствовали отбыванию им наказания в местах лишения свободы.

Также обращает внимание на совершение Кочетовым Е.Ю. преступления совместно с иными лицами.

Считает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, передав данный вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду не предоставления потерпевшим необходимых расчетов.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Зиборов М.М. просит вынесенные в отношении Кочетова Е.Ю. судебные решения оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотра в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

По смыслу вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, в частности, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении должны быть указаны основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе, обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы или представления.

Вместе с тем, данные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Из материалов дела следует, что потерпевший Б, Р.Ю обратился с апелляционной жалобой, в которой выражал несогласие с приговором, указывая на его несправедливость ввиду назначения Кочетову Е.Ю. чрезмерно мягкого наказания, в связи с необоснованным учетом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденного, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Давая оценку законности и обоснованности приговора, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом первой инстанции принято обоснованное и справедливое решение, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего не могут служить основанием к его отмене.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

При назначении Кочетову Е.Ю. наказания судом первой инстанции учтены данные о личности осужденного, в частности то, что на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, а также установленные в отношении него за каждое преступление смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у осужденного, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принятие мер к возмещению материального ущерба, причиненного преступлениями, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, суд не учел следующего.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило о совершенном им преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в его совершении, если органы следствия располагали сведениями о совершении им преступления, не может расцениваться как явка с повинной.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, Кочетов Е.Ю. добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенных им преступлениях, за которые впоследствии он был осужден, не обращался, его причастность к совершению инкриминированных преступлений была установлена на основании доказательств, полученных органом предварительного расследования.

Также вызывают сомнения выводы суда о признании обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осужденного малолетнего ребенка.

По смыслу правовой позиции, приведенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать, в том числе, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании, и преступление не совершено в отношении их.

Между тем, таких данных материалы уголовного дела не содержат. Более того, из объяснений и протоколов допроса Кочетова Е.Ю. следует, что осужденный разведен, проживает с родителями. Данные обстоятельства были установлены и в ходе судебного разбирательства, однако сведений о том, участвует ли осужденный в воспитании ребенка и его материальном обеспечении, суд первой инстанции не выяснял.

Кроме этого, суд в приговоре сослался на состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Между тем, наличие у Кочетова Е.Ю. каких-либо заболеваний документально не подтверждено. Более того, сам осужденный отрицал наличие у него заболеваний (протокол судебного заседания от 10 мая 2023 г, т. 2 л.д. 107).

Выписка из амбулаторной карты больного Кочетова Е.Ю. (т. 2 л.д.24) содержит сведения о наличии у него по состоянию на 23 ноября 2022 г. заболевания (ОРВИ), которое явилось препятствием для его явки в судебное заседание, а имеющаяся в материалах дела справка из МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России (т. 2 л.д. 82) содержит сведения, достоверность которых вызывает сомнение, поскольку объявленный на основании постановления суда от 28 декабря 2022 г. и находящийся в розыске Кочетов Е.Ю. согласно протоколу задержания был задержан 5 апреля 2023 г. (т. 2 л.д. 81) и в тот же день прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области (т. 2 л.д. 67), в то время как в справке указаны сведения о прибытии Кочетова Е.Ю. в исправительное учреждение 30 декабря 2022 г. и получении им консультаций врача в тот же день, а также 24 января 2023 г. и 6 марта 2023 г.

Не представлено суду и медицинских документов, подтверждающих наличие каких-либо заболеваний у близких родственников осужденного.

На эти и другие обстоятельства представитель потерпевшего указывал в своей апелляционной жалобе, с приведением соответствующих мотивов, как на основание к отмене приговора ввиду несправедливости назначенного Кочетову Е.Ю. наказания.

Однако суд апелляционной инстанции фактически уклонился от проверки указанных доводов, а также от всесторонней и объективной проверки законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора.

Судебная коллегия полагает, что такое решение суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом фактически нарушены принципы уголовного судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, закрепленные в ст. 15 УПК РФ.

Поскольку годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду второй инстанции необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, дать им надлежащую оценку, рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов и с учетом добытого принять законное, обоснованное и справедливое решение, соответствующее требованиям ст.ст. 7 и 389.28 УПК РФ.

Исходя из установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, иные доводы представителя потерпевшего Б, Р.Ю - адвоката Гущиной И.П. судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку они будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, при котором необходимо проверить все доводы как апелляционной, так и кассационной жалобы представителя потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности Кочетова Е.Ю, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 сентября 2024 г. включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.6 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшего Б, Р.Ю - адвоката Гущиной И.П. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 5 сентября 2023 г. в отношении Кочетова Е.Ю. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд иным составом.

Избрать в отношении Кочетова Е.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 сентября 2024 г. включительно.

Председательствующий

Судьи: