Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-5032/2024[77-2409/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Дюкаревой С.В, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Зимонина Э.Р, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Зимонина Э.Р. - адвоката Гондарук П.О, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зимонина Эдуарда Рудольфовича на приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 3 июля 2023 года.

По приговору Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2023 года

Зимонин Эдуард Рудольфович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый 26 декабря 2008 года по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области, с учетом постановления Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 мая 2011 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима; по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2017 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 20 дней, осужден по:

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев;

ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Зимонину Э.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей с 7 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 3 июля 2023 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ опасного рецидива преступлений, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - особо опасного рецидива преступления;

в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Зимонину Э. Р. по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признан рецидив преступлений;

из описательно-мотивировочной части приговора исключено признание в качестве смягчающего наказание Зимонину Э. Р. обстоятельства по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

назначенное Зимонину Э. Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы усилено до 7 лет 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Зимонину Э. Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок назначенного Зимонину Э.Р. наказания зачтено время его содержания под стражей с 5 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 3 июля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Зимонина Э.Р. и его защитника - адвоката Гондарук П.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зимонин Э.Р. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора; за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище; за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов; за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (2 преступления); за покушение на убийство.

Преступления совершены в Нижегородской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зимонин Э.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащими собранным доказательствам.

Приводя в обоснование доводов показания потерпевшего ФИО23, данные им в ходе допроса и в ходе очной ставки, а также показания специалиста-баллиста ФИО9, ссылаясь на данное им заключение о траектории выстрела, ставит под сомнение выводы суда о наличии у него умысла на свершение убийства ФИО23

Кроме того, оценивает показания потерпевшего ФИО23 как противоречивые.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании осужденный Зимонин Э.Р, поддержав доводы своей кассационной жалобы, заявил, что также поддерживает доводы адвоката ФИО10, изложенные ею в апелляционной жалобе.

В возражениях (основных и дополнительных) на кассационную жалобу прокурор ФИО11, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее (основные и дополнительные), выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о его виновности в совершении инкриминированных ему деяний подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ: признательными показаниями самого Зимонина Э.Р, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах, известных им по факту самовольного оставления ФИО1 места пребывания, совершенного в целях уклонения от административного надзора; приговором Кстовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; решениями Богородского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки и осмотра предметов; иными доказательствами, приведенными в приговоре;

по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ: признательными показаниями самого Зимонина Э.Р, показаниями потерпевшей ФИО16, свидетеля ФИО17 об обстоятельствах хищения принадлежащего ФИО16 имущества; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотров предметов; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1; другими доказательствами, изложенными в приговоре;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226 УК РФ: показаниями самого Зимонина Э.Р, показаниями потерпевших ФИО16, ФИО23, показаниями свидетелей ФИО17 об обстоятельствах хищения ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов; протоколами выемки и осмотров предметов; заключением эксперта; иными доказательствами, приведенными в приговоре;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ: показаниями осужденного Зимонина Э.Р, показаниями потерпевшего ФИО23, свидетеля ФИО18 об обстоятельствах незаконного проникновение ФИО1 в жилище ФИО23, совершенное против воли проживающего в нем лица; копией свидетельства о регистрации права собственности; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО23 на месте; протоколом предъявления лица для опознания; протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО23 и обвиняемым Зимониным Э.Р.; другими доказательствами, изложенными в приговоре;

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ: показаниями потерпевшего ФИО19, согласно которым ФИО1, находясь в помещении его дома, будучи вооружен ружьем, направил ствол последнего в его (ФИО23) сторону на уровне расположения жизненно-важных органов, и, удерживая ружье указанным образом, стволом ружья сделал характерное движение, свидетельствующее о требовании проследовать ему (ФИО23) вглубь комнаты, которое потерпевший не выполнил, при этом совершил резкий рывок в сторону выхода из помещения, одновременно с которым раздался выстрел, и скрылся с места происшествия бегством, отверстие в шкафу от выстрела было в том месте, где он стоял; показаниями специалиста ФИО9 об обстоятельствах его участия в проверке показаний ФИО1 на месте; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО20 об обстоятельствах, известных им по факту покушения ФИО1 на убийство ФИО23; протоколом осмотра места происшествия, которым на задней стенке кухонного гарнитура, расположенного на расстоянии 30 см от входной двери, зафиксировано, в том числе, повреждение в виде отверстия размером 5, 5х3, 5 см с неровными краями на высоте 73 см от пола и 46 см от правого края, внутри указанного шкафа обнаружены металлические частицы круглой формы, на расстоянии 85 см от левого края входной двери обнаружена и изъята гильза и патрон; протоколами выемки и осмотров предметов; заключением эксперта; протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО23 на месте; протоколом предъявления лица для опознания; протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО23 и обвиняемым ФИО1; иными доказательствами, приведенными в приговоре;

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ: показаниями Зимонина Э.Р, потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО18, ФИО22 об обстоятельствах незаконного проникновение ФИО1 в жилище ФИО21, совершенное против воли проживающих в нем лиц; протоколом осмотра места происшествия; договорами купли-продажи; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции, вопреки позиции стороны защиты, указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Зимонина Э.Р, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших, свидетелей судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО23 не имеется, поскольку они даны лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия и приведенных выше доказательств.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований ставить под сомнение результаты проведенных по делу экспертных исследований, не усматривает таковых и судебная коллегия. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Доводы, аналогичные тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе об отсутствии у него умысла на убийство ФИО23, в том числе со ссылкой на показания специалиста ФИО9, а также о том, что у него была возможность довести свой преступный умысле до конца, были тщательно проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и на имеющихся в деле доказательствах, оценив которые, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и виновность осужденного Зимонина Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Зимонин Э.Р. на почве личной неприязни, возникшей в связи с неподчинением ФИО23 его требованию, из огнестрельного оружия - ружья "ИЖ К" произвел выстрел в потерпевшего, однако не довел свой преступный умысле до конца по независящим от него обстоятельствам. Данные обстоятельства подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО23, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколами осмотров предметов, изложенными выше, и признанными судом относимыми, допустимыми и достаточными.

О прямом умысле Зимонина Э.Р. на убийство ФИО23 свидетельствуют обстоятельства произошедшего, в частности использование в целях реализации преступного умысла огнестрельного оружия, выстрел с близкого расстояния в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего (с учетом высоты расположения обнаруженного на месте происшествия повреждения на кухонном гарнитуре (73 см от уровня пола) и роста потерпевшего (166 см)).

Учитывая установленные судом обстоятельства, согласно которым Зимонин Э.Р, будучи вооруженным огнестрельным оружием - ружьем "ИЖ К", незаконно проник в жилище ФИО23 против воли последнего, а будучи обнаруженным потерпевшим, направил на него ружье и жестами выдвинул требование пройти в глубь помещения, которому потерпевший не повиновался, что послужило причиной возникновения у Зимонина Э.Р. личной неприязни к потерпевшему и умысла на убийство последнего, тот факт, что до произошедших событий осужденный и потерпевший не были знакомы, а в результате произведенного осужденным выстрела потерпевший не был ранен, а также тот факт, что повреждения на кухонном гарнитуре расположены ниже роста потерпевшего, на что указано стороной защиты, не свидетельствуют об отсутствии у Зимонина Э.Р. умысла на причинение смерти ФИО23

Судом установлено и сомнений не вызывает, что смерть потерпевшего не наступила лишь в силу стечения обстоятельств, а именно в виду того, что в момент выстрела ФИО23 отклонился от линии огня и скрылся от Зимонина Э.Р, а доводы стороны защиты о том, что у Зимонина Э.Р. имелась реальна возможность довести преступный умысел до конца, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, факт проживания ФИО21 в "адрес", куда незаконно проник Зимонин Э.Р, подтвержден показаниями самого потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 230-236), а также справкой Чащихинского сектора Управления по работе с территориями Администрации Краснобаковского муниципального округа "адрес", согласно которой на основании договора купли-продажи ФИО21 принадлежит дом, расположенный по адресу: "адрес", а представленные ранее сведения о принадлежности ФИО21 "адрес", на что ссылается сторона защиты, являются ошибочными (т. 8 л.д. 95).

Вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений, как при производстве предварительного следствия, так и при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, допущено не было. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Тот факт, что в обвинительном заключении имеются указания на листы дела, частично не соответствующие реальному расположению материалов уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты не является основанием для признания обвинительного заключения не отвечающим требованиям ст. 220 УПК РФ и не препятствует постановлению приговора, поскольку в силу положений п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается перечень доказательств и краткое изложение их содержания, что было сделано следователем.

По своей сути изложенные стороной защиты доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам осужденного выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Зимонина Э.Р, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 314.1, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 139 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для дачи иной юридической оценки действий Зимонина Э.Р. не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Тот факт, что разрешение ходатайства защитника осужденного Зимонина Э.Р. - адвоката Морозовой Е.Р. о признании ряда доказательств недопустимыми, было отложено до момента вынесения итогового судебного решения, не свидетельствует о незаконности и необоснованности последнего, поскольку всем доказательствам, в том числе с точки зрения их допустимости, суд дал оценку в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты оснований считать, что показания свидетеля ФИО20 в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены необоснованно, не имеется, поскольку в ходе судебного следствия ГБУЗ НО "Краснобаковская центральная районная больница" были представлены сведения о состоянии здоровья свидетеля, препятствующие ее явке в суд (т. 6 л.д. 213-217).

Условия для исследования показаний свидетеля ФИО20, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как на стадии досудебного производства осужденному Зимонину Э.Р. предоставлялась возможность, ознакомившись при ознакомлении с материалами уголовного дела с протоколом допроса свидетеля ФИО20, сформулировать вопросы к ней, ходатайствовать о проведении очных ставок с ней, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний свидетеля либо иным предусмотренным законом способом оспорить данное доказательство. Ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетеля ФИО20, стороной защиты не заявлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля ФИО20 судом не допущено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод из материалов дела не усматривается.

Приговор, с учетом апелляционного определения, соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Суд при назначении наказания Зимонину Э.Р, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учел влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание, с учетом апелляционного определения, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Зимонину Э.Р. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Зимонина Э.Р, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Зимонина Э.Р. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 3 июля 2023 года в отношении Зимонина Эдуарда Рудольфовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: