Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 7У-5078/2024[77-2429/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Шамонина О.А, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Колесникова А.Н, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Колесникова А.Н. - адвоката Скорикова И.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Колесникова А.Н. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 января 2023 года.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года

Колесников А.Н. несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Колесникова А.Н. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания Колесникова А.Н. под стражей с 9 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 января 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного Колесникова А.Н. - адвоката Агапова С.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного Колесникова А.Н, возражений на неё прокурора Молочкова С.Е, выступление осужденного Колесникова А.Н. и его защитника - адвоката Скорикова И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших изменить судебные решения, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизить наказание, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Колесников А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в период с 11 января 2022 года по 8 февраля 2022 года, на территории г. Красногорска Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Колесников А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает квалификацию его действий. Полагает, что изложенные в приговоре выводы о доказанности его вины являются несостоятельными. Считает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела. Указывает, что суд, признав установленным факт совершения им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не указал в чем были выражены фактические действия неустановленного лица. Считает, что вывод суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака преступления "группой лиц по предварительному сговору" не подтвержден доказательствами. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вывод о наличии у него умысла на сбыт изъятого наркотического средства. Сообщает, что приобрел наркотическое средство у неустановленного лица, сбывать и расплачиваться за него он не собирался. Обращает внимание на тот факт, что он сам является потребителем наркотических средств, договоренности о дальнейшем сбыте этого вещества ни с кем не имел. Полагает, что при вынесении приговора суд использовал недопустимые доказательства, которыми считает результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности. Указывает, что осмотр автомобиля происходил без участия понятых, без использования видеозаписи, без его участия. Считает, что его действия должны быть квалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначенное наказание считает несправедливым. Просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - признание им вины по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Обращает внимание на наличие у него ряда тяжелых заболеваний, таких как гипертония и тромбофлебит, указывает, что у него есть мать, которая достигла пенсионного возраста и страдает хронической гипертонией и нуждается в уходе.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 доводы жалобы считает несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного Колесникова А.Н. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Колесникова А.Н, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Колесникова А.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в которую входят: оглашенные в судебном заседании показания самого Колесникова А.Н, данные им на стадии предварительного следствия, в которых он сообщил, что вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, получив от неустановленного лица информацию о месте "тайника-закладки" с наркотическим средством героин (диацетилморфин), забрал данное наркотическое средство в "адрес". В дальнейшем часть указанного наркотического средства посредством "тайников-закладок", размещенных им в "адрес", была продана им своим знакомым, а часть - массой 1, 28 гр, хранилась у него в автомобиле и была обнаружена сотрудниками полиции; показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах незаконного сбыта им Колесниковым А.Н. в период января - февраля 2022 года, наркотического средства - героин (диацетилморфин) путем осуществления "тайников-закладок", объективность которых подтверждена представленными свидетелем ФИО10 скриншотами чеков по операции "Сбербанк Онлайн", подтверждающими перечисление последним денежных средств Колесникову А.Н. в счет оплаты за приобретенное у него (Колесникова А.Н.) наркотического средства; показания свидетеля ФИО12 о наличии в отношении Колесникова А.Н. информации о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств, послужившей поводом к осуществлению в отношении последнего оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; протокол осмотра автомобиля осужденного, сведения из которого подтверждают вывод о наличии у Колесникова А.Н. умысла на сбыт наркотического средства - героина (диацетилморфина), массой 1, 28 гр, на что указывает расфасовка изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства в два свертка, а также обнаружение в автомобиле упаковочного материала и весов; протокол личного досмотра осужденного и показания свидетелей,

участвовавших в качестве понятых в процессе досмотра - ФИО13 и ФИО14, сведениями из которых подтвержден факт изъятия у осужденного мобильных телефонов; протокол осмотра изъятых телефонов, из которого следует, что содержащаяся в них переписка подтверждает вывод суда о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц; заключение судебной химической экспертизы, на основании которого установлено, что в составе веществ, изъятых в результате осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено наркотическое средство героин, массой 0, 43 гр. и 0, 81 гр.; а также другие доказательства.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Причины изменения Колесниковым А.Н. показаний проанализированы судом и получили в приговоре надлежащую оценку. Данных, свидетельствующих о даче Колесниковым А.Н. показаний в ходе расследования дела без участия адвоката не установлено. Сведения из протокола допроса подозреваемого указывают, что показания даны добровольно, в присутствии защитника, замечаний и дополнений к изложенным в протоколе показаниям у Колесникова А.Н. не имелось. Материалы дела, подтверждающие участие адвоката в осуществлении защиты осужденного, указывают на соблюдение права Колесникова А.Н. на квалифицированную защиту.

Изложенные в приговоре показания Колесникова А.Н, данные им при допросе в качестве подозреваемого суд правильно признал полученными с соблюдением норм УПК РФ, согласующимися с другими доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем именно их положил в основу приговора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал показания Колесникова А.Н. в которых он отрицал наличие умысла на незаконный сбыт наркотических средств, совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, опровергнутыми.

Суд всесторонне проверил довод Колесникова А.Н. о том, что он отказался от осуществления преступной деятельности в составе группы лиц, а обнаруженные в автомашине наркотические средства хранил для личного употребления, обоснованно отверг, признал опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, указав, что их показания опровергают версию Колесникова А.Н. о передаче полностью на безвозмездной основе им наркотического средства, а также свидетельствуют о фактической реализации единого с неустановленным лицом преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, не доведенного до конца в связи с задержанием Колесникова А.Н. и изъятием у него оставшейся части наркотического средства героин (диацетилморфин) массой 1, 28 гр.

Оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, суд учел, что показания указанных лиц подтверждаются наличием в переписках осужденного, содержащихся в изъятых телефонах с неустановленными лицами, сведений о трудоустройстве Колесникова А.Н. курьером по распространению наркотических средств, а также переписки с абонентами "Потифон", "Еврик", "Евр" об организации Колесниковым А.Н. для указанных лиц тайников с наркотическим средством, а также их оплате путем перевода денег на счет Колесникова А.Н.

Довод кассационной жалобы о незаконности приговора в связи с использованием недопустимых доказательств, к которым относит результаты проведенного оперативно розыскного мероприятия "наблюдение" являются несостоятельными, поскольку оперативно-розыскное мероприятие в отношении осужденного проведено на основании соответствующего постановления, в связи с поступившей информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждение осужденного о незаконности протокола осмотра места происшествия, поскольку он не принимал участие в осмотре автомобиля, опровергается сведениями из указанного протокола, поскольку из его содержания следует, что в осмотре участвовал Колесников А.Н, эксперт, производилась фотографирование.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что роль неустановленного лица в совершении преступления не установлена и не указана в приговоре, роли Колесникова А.Н. и неустановленного лица подробно описаны и указаны и приговоре.

Вывод суда о совершении Колесниковым А.Н. преступления по предварительному сговору группой лиц являются правильными, поскольку из показаний самого Колесникова А.Н. следует, что он договорился с неустановленным органом предварительного расследования лицом о незаконном распространении наркотических средств, неустановленное лицо должно было передавать ему координаты "закладок" с наркотическими средствами, а осужденный забирать их, расфасовывать на более мелкие дозы и распространять потребителям.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Колесникова А.Н. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Наказание Колесникову А.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении наказания Колесникову А.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел, что Колесников А.Н. ранее не судим, совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении престарелых родителей, страдающих рядом тяжелых хронических заболеваний, а также наличие хронических заболеваний у самого Колесникова А.Н.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Колесников А.Н. совершал активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, добровольно предоставил органу следствия информацию о совершенном им преступлении и о неустановленном лице, причастном к распространению наркотических средств, предоставил доступ к своим мобильным телефонам, дал подробные показания по обстоятельствам дела.

Других сведений, подлежащих учету в качестве обстоятенльств, смягчающих наказание, суд не установил.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд в полном объеме установили учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно применил при назначении наказания наряду с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что в результате применения требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ верхний предел наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а по делу имеются и иные смягчающие наказание суд правильно назначил Колесникову А.Н. наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Определенный Колесникову А.Н. для отбывания наказания вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания применены правильно.

Довод осужденного о необходимости зачета в срок отбывания наказания 8 февраля 2022 года, поскольку именно в этот день он был задержан сотрудниками полиции, был проверен судом и обоснованно признан несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат сведений о задержании Колесникова А.В. в порядке ст. 91 УПК РФ 8 февраля 2022 года. Вместе с тем, согласно сведений из уголовного дела, Колесников А.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления именно 9 февраля 2022 года. Оснований не согласиться с основанными на сведениях из уголовного дела выводами суда, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные по своему содержанию доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 января 2023 года в отношении Колесникова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: