Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-5157/2024[77-2444/2024]

N 77-2444/2024

г. Саратов 26 июня 2024 года

Первый кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, защитника осужденного Вершинина Е.В. - адвоката Ткаченко В.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица - ВВВ на апелляционное постановление Орловского областного суда от 5 декабря 2023 года.

По приговору Северного районного суда г. Орла от 27 сентября 2023 года, Вершинин Е.В. несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года "месяцев".

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - автомобиль марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком Е N рус, возвращенный ВВВ. под сохранную расписку, после вступлении приговора в законную силу считать возвращенным законному владельцу.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 5 декабря 2023 года удовлетворено апелляционное представление прокурора.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 27 сентября 2023 года в отношении Вершина Е.В. изменен.

Резолютивная часть приговора уточнена указанием о том, что Вершинин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Исключено из приговора указание о возврате автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком Е N ВВВ

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком Е N 2007 года выпуска, VIN: N, зарегистрированный на ВВВ, постановлено конфисковать в доход государства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы заинтересованного лица ВВВ, возражений на неё прокурора Новиковой К.В, выступление защитника осужденного Вершинина Е.В. - адвоката Ткаченко В.В, о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица - ВВВ, мнение прокурора Голишниковой Т.П. о законности апелляционного постановления и приговора, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Вершинин Е.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 2 июля 2023 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ВВВ оспаривает законность апелляционного постановления в части принятого решения о конфискации автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знак N 57 рус в доход государства. Считает, что вывод о конфискации автомобиля не основан на законе. Полагает, что факт приобретения лицом автомобиля в собственность в период брака не может сложить безусловным основанием для отнесения такого автомобиля к совместной собственности супругов. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих факт принадлежности автомобиля ВВВ хотя бы и в качестве общего имущества супругов. Сообщает, что фактически брак между ней и Вершининым Е.В. был заключен 2 февраля 2013 года, имеется общий несовершеннолетний ребенок. Между тем, с 2016 года она и Вершинин Е.В. не ведут общее хозяйство, проживают раздельно по разным адресам. С Вершинина Е.В. в её пользу взысканы алименты на содержание общего несовершеннолетнего ребенка. Автомобиль "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком Е N был приобретен ею (ВВВ) на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств, а следовательно не являлся общим имуществом супругов. Данный автомобиль был использован Вершининым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ однократно, с её разрешения, в интересах общего ребенка. При этом в постоянном пользовании Вершинина Е.В. находится автомобиль марки "Skoda Rapid". Обращает внимание, что она об обстоятельствах приобретения и владения автомобилем "VOLKSWAGEN TOUAREG" не допрашивалась, в каком-либо процессуальном статусе к участию в процессе не привлекалась, а обстоятельства, связанные с приобретением и владением автомобилем, судами первой и апелляционной инстанции не исследовались.

Просит апелляционное постановление Орловского областного суда от 5 декабря 2023 года изменить, исключить указание на конфискацию автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком Е N рус, 2007 года выпуска, VIN: N, зарегистрированный на ВВВ и запрет на возврат ВВВ указанного автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Новикова К.В, считает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица - ВВВ - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Приговор в отношении Вершинина Е.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Вершинин Е.В. осознавая характер и правовые последствия принятия судебного решения с применением особого порядка судебного разбирательства, поддержал ходатайство в судебном заседании. Государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился Вершинин Е.В, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания.

Действия осужденного Вершинина Е.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, которым, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания осужденному в виде штрафа, размер которого определен с учетом сведений о трудоспособности осужденного и его материального положения, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком Е 222 ВС 57 рус, которым управлял осужденный, суд первой инстанции не установилоснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ и принял решение о возврате указанного автомобиля супруге осужденного Вершинина Е.В. - ВВВ, указав, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции проверил доводы кассационного представления прокурора о незаконности приговора в части возврата автомобиля ВВВ, вывода об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, пришел к обоснованному выводу о незаконности приговора в указанной части и наличии оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Обосновывая вывод о наличии оснований для внесения изменений в приговор, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по смыслу ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, при применении которой судом не могут приниматься во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие кредитных обязательств у супруга, а также обстоятельства, учитываемые при назначении наказания. Применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, при этом имущественные споры между супругами, вытекающие из семейно-брачных отношений, при наличии к тому правовых оснований, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы осужденного и его защитника о принадлежности автомобиля ВВВ, вследствие чего не может быть применена его конфискация, суд апелляционной инстанции правильно признал не основанными на нормах действующего законодательства, и указал, что решение суда в части возврата ВВВ автомобиля, который использовался её супругом Вершининым Е.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль "VOLKSWAGEN TOUAREG" с государственным регистрационным знаком Е 222 ВС 57 рус, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Вопреки доводам кассационной жалобы заинтересованного лица - ВВВ решение суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с решением суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" ч. 1 указанной статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация автомобиля является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии установленных сведений о том, что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль приобретен ВВВ в период брака с осужденным Вершининым Е.В, что не оспаривается ВВВ

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства супруге осужденного, а также факт использования им (Верпшининым Е.В.) указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял решение о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Принятое судом апелляционной инстанции решение соответствует разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной, связанных с практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в соответствии с которыми в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы заинтересованного лица - ВВВ о незаконности апелляционного постановления не основаны на законе и являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что совместное хозяйство с осужденным не велось с 2016 года, проживали они по разным адресам, о наличии у осужденного собственного автомобиля, не влияю на законность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку сведений о расторжении брака на момент совершения преступления Вершининым Е.В. не имеется.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. По своему содержанию апелляционное постановление соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение апелляционного постановления, которым внесены изменения в приговор не допущено, оснований для отмены, либо изменения судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Северного районного суда г. Орла от 27 сентября 2023 года и апелляционное постановление Орловского областного суда от 5 декабря 2023 года в отношении Вершинина Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица - ВВВ - без удовлетворения.

Председательствующий