Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-5164/2024[77-2535/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А, судей: Пенцевой О.Ю. и Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, защитника осужденного Захарова М.Е. - адвоката Бобкова А.А, представившего удостоверение N 1688 от 3 ноября 2006 года и ордер N 112 от 11 июня 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Захарова М.Е. и его защитника - адвоката Улаковой Е.В. на приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 ноября 2023 года.

По приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года

Захаров Максим Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", без регистрации проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 9 по 11 ноября 2023 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 12 августа по 12 сентября 2023 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражения прокурора, выступление защитника осужденного Захарова М.Е. - адвоката Бобкова А.А, поддержавшего доводы кассационных жалоб, просившего об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров М.Е. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Захаров М.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Приводит установленные обстоятельства дела и утверждает о провокационном характере действий ФИО1, являвшегося его близким другом, который уговорил его продать найденное им наркотическое средство гашиш, отмечая, что, находясь в шоковом состоянии, он подписывал все предлагаемые оперативными сотрудниками документы.

Обращает внимание на свое законопослушное поведении во время нахождения под домашним арестом.

Считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенное ему наказание.

Указывает о формальном рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, который не устранил отмеченных нарушений.

Просит судебные решения изменить, применить ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Улакова Е.В. приводит аналогичные осужденному Захарову М.Е. доводы о несогласии с судебными решениями.

Считает, что приговор не соответствует ст. 307 УПК РФ, его выводы не основаны на обстоятельствах инкриминированного преступления, инициированного ФИО1 и оперативными сотрудниками, указывая, что наказание осужденному назначено без учета данных о личности Захарова М.Е, который впервые привлекался к уголовной ответственности, имеет двоих малолетних детей на иждивении, являясь единственным кормильцем в семье, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяло суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Утверждая о несправедливости назначенного наказания, просит судебные решения изменить, применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное Захарову М.Е. наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Захарова М.Е. прокурор Чижов А.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Захарова М.Е. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного Захарова М.Е, признавшего вину, об обстоятельствах сбыта ФИО2 наркотических средств; показаниями свидетелей - оперативных сотрудников ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах проведения ОРМ "Проверочная закупка", задержания Захарова М.Е, его досмотра и проведения обыска в жилище с изъятием выданных ФИО2 в оперативных целях денежных средств; показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах его участия в ОРМ "Проверочная закупка" и приобретения им у Захарова М.Е. наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах их участия в качестве понятых; протоколами обыска, осмотра места происшествия, изъятых предметов; личного досмотра ФИО1 и Захарова М.Е.; заключениями экспертов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Захарова М.Е. в совершении преступления, не имеется.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного либо самооговора, не выявлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Как следует из материалов дела, умысел у Захарова М.Е. на сбыт наркотических средств ФИО2, вопреки доводам жалоб, возник самостоятельно, без влияния на его формирование оперативных сотрудников ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также других участников оперативно-розыскного мероприятия.

Заключение эксперта о виде и размере наркотического средства, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Приведенные в заключении выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и его защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при представлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, отсутствуют.

На основании совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела действия осужденного Захарова М.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Захарову М.Е. обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, явилось основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств для смягчения наказания, не установленных судом, или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, вопреки доводам жалоб, приведены в судебных решениях.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное Захарову М.Е. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В срок отбывания наказания осужденному Захарову М.Е. в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ верно зачтено время его содержания под стражей с 9 по 11 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 12 августа по 12 сентября 2023 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вопреки доводам жалоб, изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах осужденного и его защитника, в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятых решений, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Между тем, поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 16 ноября 2023 года в отношении Захарова Максима Евгеньевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Улаковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: