Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-5180/2024[77-2533/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А, судей: Пенцевой О.Ю. и Колесниченко Е.А, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, осужденной Казантаева В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Еналиева Х.Т, представившего удостоверение N 3047 от 17 марта 2020 года и ордер N 85 от 11 июня 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Казантаева В.В. на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2023 года, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 декабря 2023 года и определение Нижегородского областного суда от 21 декабря 2023 года о выплате вознаграждения адвокату.

По приговору Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2023 года

Казантаев Виктор Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 мая 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2017 года по ст. 322.3 УК РФ (за 2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к штрафу в размере 20 000 рублей;

по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 февраля 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей, освободился по постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 3 сентября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 7 месяцев 18 дней, размер штрафа по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 февраля 2018 года на момент осуждения составляет 19 914 рублей 6 копеек, осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ (за 4 преступления) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 120 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 31 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 декабря 2023 года приговор изменен:

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 февраля 2018 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 120 000 рублей, со штрафом в размере 19 914 рублей 6 копеек.

Наказание в виде штрафа, назначенного по указанному приговору от 2 февраля 2018 года, в размере 19 914 рублей 6 копеек определено исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По определению Нижегородского областного суда от 21 декабря 2023 года адвокату Митрофанову А.В. выплачено вознаграждение в размере 4718 рублей за участие в качестве защитника осужденного Казантаева В.В, с которого этим же определением в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 4718 рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Казантаева В.В. и его защитника - адвоката Еналиева Х.Т, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений или их изменении со смягчением назначенного наказания, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казантаев В.В. признан виновным в четырех приобретениях, хранениях в целях сбыта, сбыте электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Казантаев В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что приговор не соответствует ст. 307 УПК РФ, основан на противоречивых доказательствах, утверждая, что в нем не указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Считает, что суд не учел фактические обстоятельства дела, которые могли повлиять на выводы о его виновности.

Указывает, что диспозиция ч. 1 ст. 187 УК РФ предусматривает ответственность за подделку платежных карт, электронных средств платежа, утверждая, что в его действиях отсутствуют данные обстоятельства, в связи с чем, по мнению автора жалобы, он не подлежит уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений.

Считает, что инкриминированные ему действия, содержат признаки малозначительных, подпадающих под применение ст. 14 УК РФ, однако эти обстоятельства были оставлены без внимания судами первой и апелляционной инстанций.

Обращает внимание на открытие им юридического лица ООО "Точка" с соблюдением требований закона, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что он не может нести уголовную ответственность также и за осуществление управленческой деятельности юридического лица.

Утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, полагая, что с учетом обстоятельств дела и данных о его личности у суда не имелось оснований для назначения наказания в виде лишения свободы.

Оспаривает законность взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату судом апелляционной инстанции.

Просит судебные решения отменить или изменить, назначив принудительные работы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Кривенко М.Н. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Казантаева В.В. в совершении инкриминированных преступлений подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: данными в ходе предварительного следствия показаниями осужденного Казантаева В.В, признавшего вину, об обстоятельствах совершения им преступлений, связанных с неправомерным осуществлением приема, выдачи, перевода денежных средств; протоколами осмотра предметов; сведениями об открытых осужденным банковских счетах; сведениями из банков; заключением эксперта; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Казантаева В.В. в совершении преступлений, не имеется.

Показания осужденного, которые положены в основу приговора, являются последовательными, согласуются с исследованными доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для самооговора, не выявлено.

Ставить под сомнение результаты проведенной по делу экспертизы, отраженные в заключении экспертов выводы, оснований не имелось, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Осмотры изъятых предметов, произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Установив, что Казантаев В.В, открывая банковские счета, в каждом случае получая электронный носитель информации и доступ к электронным средствам платежа, не намеревался использовать их в собственных целях, а по достигнутой ранее договоренности за денежное вознаграждение передавал их третьему лицу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, основаны на законе и их правильность, вопреки доводам жалобы, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Признак неправомерности использования средств платежей вытекает из оформления осужденным Казантаевым В.В. этих средств и передачи их третьему лицу без возможности контроля его деятельности, а также совершения третьими лицами денежных операций с использованием указанных средств платежей, что само по себе является неправомерным, так как запрет на это закреплен в ст. 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", о чем осужденный Казантаев В.В. был уведомлен при оформлении специальных банковских счетов.

Вопреки утверждениям в жалобе, что в силу малозначительности содеянное не представляет общественной опасности, как следует из установленных обстоятельств совершения четырех преступлений с самостоятельным умыслом, в каждом случае направленным на получение третьими лицами в результате противоправных действий виновного неправомерного доступа к электронным средствам платежа и их носителям, осведомленности осужденного о целях их использования для осуществления неправомерного приема, выдачи, перевода денежных средств, действия Казантаева В.В, посягающие на регулируемую государством деятельность платежной системы Российской Федерации, обладают признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлениями.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания Казантаеву В.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Казантаеву В.В. обстоятельствами суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, осуществление ухода и материальной помощи престарелой, тяжелобольной матери, состояние здоровья виновного и близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Казантаеву В.В, суд признал рецидив преступления, в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ являющийся опасным, в связи с чем назначил ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 РФ, а также правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам жалобы, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полном объеме и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Казантаева В.В, вопреки доводам жалобы, возможно лишь в условиях его изоляции от общества, назначив основное наказание в виде лишения свободы за каждое из инкриминированных преступлений с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Положения, предусмотренные чч. 3, 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом внесения изменений в приговор судом апелляционной инстанции, соблюдены.

Назначенное осужденному Казантаеву В.В. основное и дополнительное наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционных представления и жалоб (основной и дополнительной) защитника осужденного, и внес в приговор соответствующие изменения, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, принимая решение о взыскании с осужденного Казантаева В.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о его личности и материальном положении, пришел к правильному выводу о взыскании с осужденного процессуальных издержек, мотивировав свое решение, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, или для их снижения не установлено. Сумма взыскания с осужденного процессуальных издержек определена судом правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Казантаева В.В, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2023 года, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 декабря 2023 года и определение Нижегородского областного суда от 21 декабря 2023 года о выплате вознаграждения адвокату в отношении Казантаева Виктора Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: