Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 7У-5185/2024[77-2428/2024]

N77-2428/2024

г. Саратов 26 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, защитника осужденного Ланина И.А. - адвоката Батраевой Л.Ш, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 11 января 2024 года в отношении Ланина И.А..

По приговору Дмитровского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 года

Ланин И.А, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 11 января 2024 года приговор в отношении Ланина И.А. оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выслушав мнение прокурора Грачева А.Е, поддержавшего доводы кассационного представления, просившего отменить приговор в части решения о неприменении конфискации автомобиля, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе, выступление защитника осужденного Ланина И.А. - адвоката Батраевой Л.Ш, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, просившей оставить судебные решения без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ланин И.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 24 мая 2023 года в с. Подьячево г.о. Дмитровский Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая правильности юридической оценки содеянного Ланиным И.А, считает, что приговор в отношении осужденного подлежит отмене в части неприменения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Анализируя положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, обращает внимание, что суд первой инстанции объективно установил, что Ланин И.А. при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "HYUNDAIVF 140" с государственным регистрационным знаком N регион, однако, в нарушение указанных требований закона, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфискации автомобиля, мотивировав это решение тем, что вышеуказанный автомобиль Ланина И.А. в ходе предварительного следствия не изымался и не признавался вещественным доказательством по делу, арест на данное имущество не накладывался, автомобиль является предметом залога по кредитному договору заключенному с АО Иногосстрах банком после совершения преступления 14 июля 2023 года.

Просит судебные решения в отношении Ланина И.А. в части неприменения конфискации - автомобиля "HYUNDAIVF 140" с государственным регистрационным знаком N регион отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, в Дмитровский городской суд Московской области иным составом. В остальном судебные решения оставить без изменения.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Ланна И.А. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, Ланин И.А. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Из протокола судебного заседания следует, что Ланину И.А. были разъяснены правовые последствия применения особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Ланину И.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой обоснованно удовлетворил ходатайства подсудимого.

Действия Ланина И.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ланину И.А. наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному Ланину И.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кассационное представление прокурора суд кассационной инстанции признает обоснованным. Приговор в отношении Ланина И.А. подлежит отмене в части разрешения вопроса о судьбе принадлежащего осужденному на праве собственности автомобиля "HYUNDAIVF 140" с государственным регистрационным N регион по следующим основаниям.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены. Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ процессуальный срок не истек.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 24 мая 2023 года Ланин И.А. управлял принадлежащим ему автомобилем "HYUNDAIVF 140" с государственным регистрационным знаком Т N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, Ланин И.А. использовал принадлежащий ему автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В приговоре суд указал, что не усматривает оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 "УПК" РФ, тогда как УПК РФ не имеется ст. 104.1.

Кроме того, из приговора следует, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для конфискации использованного при совершении преступления осужденным автомобиля, поскольку автомобиль не признавался вещественным доказательством по уголовному делу, арест на автомобиль не накладывался, и согласно представленным сведениям автомобиль является предметом залога по кредитному договору от 14 июля 2023 года, заключенному с АО Ингосстрах Банком.

С решением суда первой инстанции полностью согласился суд апелляционной инстанции, и признал доводы апелляционного представления государственного обвинителя о наличии оснований для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежащими удовлетворению.

Решение судов первой и апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля "HYUNDAIVF 140" с государственным регистрационным знаком N регион, принадлежащего Ланину И.А, с использованием которого он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не основано на законе.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" ч. 1 указанной статьи.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация автомобиля является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии установленных сведений о том, что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, транспортное средство принадлежит на праве собственности Ланину И.А.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Ланину И.А, а также факт использования им указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должен был разрешить вопрос о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Выводы судов об отсутствии оснований для конфискации автомобиля основаны на неправильном применении уголовного закона.

Кроме того, следует отменить и то, что установленный судом факт залога автомобиля банку по кредитному договору от 14 июля 2023 года не может влиять на разрешения вопроса о применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного разбирательства как акта правосудия.

При таких обстоятельствах приговор, в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля "HYUNDAIVF 140" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Ланину И.А, с использованием которого он, 24 мая 2023 года совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также апелляционное постановление в части оставления без удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, подлежат отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в Дмитровский городской суд Московской области, в ином составе, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 11 января 2024 года в отношении Ланина И.А, в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля марки "HYUNDAIVF 140" с государственным регистрационным знаком N, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ в Дмитровский городской суд Московской области, иным составом.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Ланина И.А. оставить без изменения.

Судья О.А.Шамонин