Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-5211/2024[77-2495/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Дюкаревой С.В, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного Мартынова В.В. - адвоката Герасимова А.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мартынова В.В. - адвоката Герасимова А.М. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 ноября 2023 года.

По приговору Балашихинского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года

Мартынов Вадим Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", работавший "данные изъяты"", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый 19 июня 2020 года по приговору Пресненского районного суда г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мартынову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года, Мартынову В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Мартынова В.В. под стражей с 16 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Мартынова В.В. в счет возмещения ущерба взыскано в пользу ФИО7 1 198 000 рублей, в пользу ФИО11 737 500 рублей, в пользу ФИО8 2 984 500 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление защитника осужденного Мартынова В.В. - адвоката Герасимова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мартынов В.В. признан виновным и осужден за три мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенных с использованием своего с положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории Московской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мартынова В.В. - адвокат Герасимов А.М, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, назначенным без учета данных о личности его подзащитного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни его семьи и возможность выплачивать иски потерпевшим.

Оспаривает выводы суда о частичном признании осужденным вины, указывает, что последний полностью признал вину и гражданские иски, и полагает, что данные обстоятельства должны быть признаны смягчающими наказание.

Также считает, что судом не учтено в полной мере, что супруга осужденного фактически находится на его иждивении, поскольку не работает и занимается воспитанием детей.

Ссылаясь на общую сумму добровольно возмещенных потерпевшим денежных средств, выражает несогласие с выводами суда о ее незначительности.

Считает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты оставлены без надлежащей проверки, позиция потерпевшего ФИО11 о назначении условного наказания с целью обеспечения возможности выплатить заявленный гражданский иск, не принята во внимание, также как и обязательство принять Мартынова В.В. на работу и положительные характеристики его личности. Полагает, что приведенные обстоятельства позволяли суду апелляционной инстанции применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, применить положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, исключить указание на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Зайцев И.В. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Мартынова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Мартынова В.В. во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

На основании совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции дана верная квалификация действий осужденного Мартынова В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления).

Наказание Мартынову В.В, вопреки доводам, изложенным его защитником в кассационной жалобе, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Смягчающими Мартынову В.В. наказание обстоятельствами признаны: наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное признание вины, состояние его здоровья, служба в Афганистане, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим.

Учитывая, что Мартынов В.В. отрицал наличие у него умысла на обман потерпевших и хищение у них денежных средств, доводы стороны защиты о полном признании осужденным вины в совершении инкриминированных ему деяний, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Мартыновым В.В. имущественный ущерб потерпевшим возмещен лишь в части. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании смягчающим наказание обстоятельством именно частичного возмещения имущественного ущерба потерпевшим является верным. Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о незначительности сумм денежных средств, возмещенных осужденным потерпевшим (по 120 000 рублей каждому) при размере реально причиненного ущерба каждому из потерпевших (более 1 000 000 рублей каждому), оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем учете смягчающих наказание обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность Мартынова В.В, носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осужденным исков потерпевших, наличие на фактическом иждивении супруги осужденного, данные, положительно характеризующие личность осужденного, а судом апелляционной инстанции также не были учтены обязательства о принятии Мартынова В.В. на работу, не свидетельствуют о нарушении закона, поскольку указанные обстоятельства прямо не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в перечне смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, признание данных обстоятельств в этом качестве в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки доводам стороны защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции потерпевший ФИО11 поддержал позицию государственного обвинителя, изложенную в прениях сторон, в том числе в части вида и размера наказания осужденному (5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима) (т. 3 л.д. 114-117). В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО11 не явился, при этом в ходатайствах об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, указав о возмещении осужденным ему ущерба в размере 940 000 рублей, какого-либо мнения о наказании Мартынову В.В. не высказал (т. 4 л.д. 10, 14).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания. При этом добровольное частичное возмещение потерпевшим ущерба, причиненного в результате преступлений, на что указано в кассационной жалобе, судом признано обстоятельством, смягчающим Мартынову В.В. наказание.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Мартынову В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, исходя при этом из того, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также изменение категории преступления на менее тяжкую является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Мартынов В.В. в период испытательного срока по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года совершил 3 аналогичных тяжких преступления, что свидетельствует о том, что наказание, не связанное с изоляцией от общества, не способствовало исправлению осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначения окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, гражданских исках и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Мартынова В.В, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитников, вопреки позиции стороны защиты, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не усматривается. Несогласие стороны защиты с действиями председательствующего судьи, а также с оценкой доводов апелляционных жалоб, не влияет на законность судебных решений.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Мартынов В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Герасимова А.М, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балашихинского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 ноября 2023 года в отношении Мартынова Вадима Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Мартынова В.В. - адвоката Герасимова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи