Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-5212/2024[77-2532/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щадных Д.А, судей: Пенцевой О.Ю. и Колесниченко Е.А, при секретаре Новиковой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, осужденного Беляева И.О. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Фирсовой Т.В, представившей удостоверение N 830 от 22 января 2003 года и ордер N 232 от 4 июля 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Беляева И.О. на приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 13 июля 2023 года, апелляционное определение Брянского областного суда от 19 января 2024 года и определение Брянского областного суда от 19 января 2024 года о выплате вознаграждения адвокату.

По приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 13 июля 2023 года

Беляев Илья Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 10 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в Беляева И.О. в солидарном порядке с Коноваловым А.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 2 017 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 19 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

По определению Брянского областного суда от 19 января 2024 года адвокату Холомееву А.И. выплачено вознаграждение в размере 4236 рублей за участие в качестве защитника Беляева И.О, с которого этим же определением в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 4236 рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Беляева И.О. и его защитника - адвоката Фирсовой Т.В, просивших об отмене судебных решений и оправдании осужденного или об изменении приговора и апелляционного определения и смягчении наказания, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев И.О. признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Беляев И.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях и недопустимых доказательствах.

Указывает, что доказательств его причастности к совершению инкриминированного преступления не представлено, что выводы суда о его виновности основаны на показаниях оперативных сотрудников, заинтересованных в исходе дела, а его отпечатков на месте преступления не обнаружено, утверждая, что найденные вещи ему не принадлежат.

Считает, что его показания необоснованно отклонены, а выдвинутые версии не проверены как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства.

Ссылается на неполноту предварительного следствия, отмечая, что не были допрошены очевидцы его нахождения на кладбище вместе с родственниками в день совершения инкриминированного ему преступления.

Полагает, что опознание проведено с нарушением требований УПК РФ - по фотографии и без участия понятых.

Утверждает, что был ограничен в возможности подготовиться к прениям сторон и последнему слову.

Обращает внимание на необоснованное взыскание судами первой и апелляционной инстанций с него процессуальных издержек.

Просит судебные решения отменить, оправдать его в совершении преступления или изменить судебные решения и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Киренцов В.В. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Беляева И.О. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах хищения из дома принадлежащего ей имущества; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он неоднократно видел возле дома автомобиль ВАЗ серебристого цвета; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах наблюдения ими неоднократно возле дома Бородиных автомобиля ВАЗ серебристого цвета; показаниями засекреченных свидетелей под именами ФИО5 и ФИО13 об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении ФИО6, а также о том, что на автомобиле ВАЗ серебристого цвета передвигались ФИО6 и Беляев И.О, совершившие хищение; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; показаниями засекреченных свидетелей под именами ФИО11 и ФИО12, опознавших Беляева И.О. на полученной в ходе ОРМ "Наблюдение" видеозаписи как известного им односельчанина; протоколами обыска, предъявления для опознания, осмотра места происшествия, изъятых предметов; результатами ОРМ, содержащими видеозаписи и фотоизображения; заключениями экспертов; справкой о стоимости и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Беляева И.О. в совершении преступления, не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, суд обосновал, почему принял во внимание одни и отверг другие доказательства, в том числе приведены мотивы, по которым не приняты во внимание показания осужденного в части проверки алиби Беляева И.О. о его нахождении на кладбище в инкриминированный период, которые были отклонены судом, как не основанные на установленных обстоятельствах дела.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст.ст.- 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ.

Ставить под сомнение результаты проведенных по делу экспертиз, отраженные в заключениях экспертов выводы, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Приведенные в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять изложенным в них выводам, а также для назначения иных дополнительных или повторных экспертиз не имелось.

Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Опознание было проведено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 193 УПК РФ, согласно которым, при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии. Из протокола предъявления для опознания следует, что свидетелю под псевдонимом ФИО13 была предъявлена фотография Беляева И.О. одновременно с 5 фотографиями других лиц, в одной из которых по внешним данным он опознал Беляева И.О.

Вопреки доводам жалобы, протокол предъявления для опознания соответствует требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 170 УПК РФ, при наличии обстоятельств, при которых следователь вправе проводить следственное действие без участи понятых, о чем имеется запись в протоколе следственного действия.

Утверждения в жалобе об обосновании обвинения только показаниями заинтересованных оперативных сотрудников являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, причастность Беляева И.О. к совершению преступления подтверждается, в том числе показаниями иных засекреченных свидетелей из числа гражданских лиц, изобличивших осужденного в совершении преступления, подтвержденные другими доказательствами, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

С учетом положенных в основу приговора доказательств, неполнота предварительного и судебного следствия, на которую фактически ссылается осужденный, не является основанием для отмены приговора, поскольку виновность осужденного в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного о непричастности к совершению преступления, недопустимости доказательств и другие были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, которая у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывает.

Предварительное следствие по делу, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Беляева И.О, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств материалы дела не содержат. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Беляева И.О. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, в том числе и в части разрешения ходатайств стороны защиты, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание осужденный в кассационной жалобе, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Беляев И.О. ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон и последнему слову не заявлял, в связи с чем оснований полагать, что судом нарушено право осужденного на защиту не имелось.

При назначении наказания Беляеву И.О. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному Беляеву И.О. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Оснований не согласиться с размером взысканной в возмещение причиненного ущерба суммы денежных средств в пользу потерпевшей не имеется, так как сумма ущерба соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, размеру причиненного ущерба.

Вопреки доводам жалобы осужденного, принимая решение о возможности взыскания с осужденного Беляева И.О. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая данные о его личности и материальном положении, пришли к правильному выводу о взыскании с осужденного процессуальных издержек, мотивировав свои решения, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокату, или для их снижения не установлено. Размер взысканных с осужденного процессуальных издержек определен судами правильно.

Отсутствие денежных средств или иного имущества, не является безусловным основанием для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Между тем, поскольку таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 13 июля 2023 года, апелляционное определение Брянского областного суда от 19 января 2024 года и определение Брянского областного суда от 19 января 2024 года о выплате вознаграждения адвокату в отношении Беляева Ильи Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: